买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2102号

非翔公司与亮厦公司签订的《钢材购销合同》，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。非翔公司提供的证据，能够证明其截至2010年12月1日止累计向亮厦公司供应货物，货款计961，108.77元的事实。亮厦公司和＊＊对此事实不持异议，原审法院予以确认。亮厦公司和＊＊提供的证据，能够证明亮厦公司自2012年9月11日起累计支付非翔公司货款664，600元的事实。非翔公司虽确认收到上述货款，但认为其中有394，600元是用于支付案外人＊＊公司（以下简称＊＊公司）的借款。亮厦公司和宋超对此不予认可。鉴于非翔公司该主张缺乏依据，故原审法院不予采信。据此，亮厦公司尚欠非翔公司货款为296，508.77元。亮厦公司逾期付款，按约应承担逾期付款利息损失。审理中，非翔公司自愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率21%计算利息损失，并无不妥，原审法院予以准许。非翔公司主张宋超对亮厦公司的债务承担连带清偿责任，宋超对此并无异议，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、亮厦公司于原审判决生效之日起十日内偿付非翔公

非翔公司与亮厦公司签订的《钢材购销合同》，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。非翔公司提供的证据，能够证明其截至2010年12月1日止累计向亮厦公司供应货物，货款计961，108.77元的事实。亮厦公司和＊＊对此事实不持异议，原审法院予以确认。亮厦公司和＊＊提供的证据，能够证明亮厦公司自2012年9月11日起累计支付非翔公司货款664，600元的事实。非翔公司虽确认收到上述货款，但认为其中有394，600元是用于支付案外人＊＊公司（以下简称＊＊公司）的借款。亮厦公司和宋超对此不予认可。鉴于非翔公司该主张缺乏依据，故原审法院不予采信。据此，亮厦公司尚欠非翔公司货款为296，508.77元。亮厦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2102号上诉人（原审被告）上海亮厦建筑工程有限公司。法定代表人＊＊，经理。上诉人（原审被告）宋超。上述两上诉人共同委托代理人张越男，上海磐德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海非翔金属材料有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人涂茜，上海法知特律师事务所律师。委托代理人吴要康，上海法知特律师事务所律师。上诉人上……