（2016）浙05民终590号

本案二审期间的主要争议焦点为上诉人谢建兰对本案借款是否应承担还款责任。本案借款发生在谢建兰与戴士森婚姻关系存续期间，婚姻法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案谢建兰并未证明章江红与戴士森明确约定为本案借款未戴士森个人债务，也未证明本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应认定为夫妻共同债务。且谢建兰曾与戴士森一起向章江红借款，二人还在本案借款期内一起向鲁文军借款，可见二人有共同的资金需求，本案借款用于二人共同生活或经营的可能性极大，在谢建兰未提供充分证据对此进行反驳时，本院认定本案借款为夫妻共同债务，谢建兰应承担还款责任。综上，上诉人谢建兰的上诉理由不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4770元，由上诉人谢建兰承担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　龙审　判　员　　

本案二审期间的主要争议焦点为上诉人谢建兰对本案借款是否应承担还款责任。本案借款发生在谢建兰与戴士森婚姻关系存续期间，婚姻法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案谢建兰并未证明章江红与戴士森明确约定为本案借款未戴士森个人债务，也未证明本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应认定为夫妻共同债务。且谢建兰曾与戴士森一起向章江红借款，二人还在本案借款期内一起向鲁文军借款，可见二人有共同的资金需求，本案借款用于二

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终590号上诉人（原审被告）：谢建兰。委托代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章江红。原审被告：戴士森。上诉人谢建兰为与被上诉人章江红、原审被告戴士森民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安孝商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年……