合同纠纷 （2014）攀民申字第12号

（一）根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，本案彭尚碧、彭小平和彭容关于合伙人退伙并没有书面协议约定，但彭小平和彭容在本案审查询问中也明确表示，当挖机从成都拉回攀枝花后，彭容事实上就退伙了。原审法院根据相关证据认定彭容已退伙有事实为据。（二）彭尚碧称原审法院把2008年3月15日的算账分红内容与2008年3月18日卖机协议约定相混淆了，认定的所占分成比例和分成金额不一致，且明显自相矛盾。事实上原审法院只是对当事的提交的证据上的内容进行的复述载明，其所占比例和金额均是当事人意思表示。（三）彭尚碧称，原审法院根据彭尚碧和彭小平均表述：“如果合伙的标的物被买卖了，合伙关系也就不存在了…”，把假设认知等同即成事实认可是错误的。原审判决书载明的是：“因2011年9月27日，王宗厚向彭小平出具证明，载明：‘卖挖机款已收完，小平已全款付清’，因此本案合伙的标的物挖掘机已经转卖给了彭小平，根据双方认可的‘合伙标的物被买卖，合伙关系也就不存在了’的陈述，挖掘机转

（一）根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，本案彭尚碧、彭小平和彭容关于合伙人退伙并没有书面协议约定，但彭小平和彭容在本案审查询问中也明确表示，当挖机从成都拉回攀枝花后，彭容事实上就退伙了。原审法院根据相关证据认定彭容已退伙有事实为据。（二）彭尚碧称原审法院把2008年3月15日的算账分红内容与2008年3月18日卖机协议约定相混淆了，认定的所占分成比例和分成金额不一致，且明显自相矛盾。事实上原审法院只是对当事的提交的证据上的内容进行的复述载明，其所占

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）攀民申字第12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭尚碧，女，汉族，1959年7月14日生，住四川省南部县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）彭小平，男，汉族，1968年8月30日生，户籍地四川省南部县，现暂住攀枝花市东区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）彭容，男，1976年12月5日生，汉族，住四川省南部县。再审申请人彭尚碧因与被申请人彭……