买卖合同纠纷 （2016）粤01民终11121号

新文行公司与兆泰公司签订的《采购单》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。合同签订后，新文行公司依约向兆泰公司供应灯具。双方于2013年4月2日对账确认兆泰公司尚欠新文行公司181103.95元，兆泰公司对此无异议，原审法院依法予以确认。对于增补的货款19175.52元，兆泰公司抗辩其中的4979.52元属于换货金额，另外的14196元货物未经其员工签收，在兆泰公司未能提交相关的反驳证据予以佐证的情况下，兆泰公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对兆泰公司的抗辩不予采信，兆泰公司理应向新文行公司偿还200279.47元货款。现新文行公司要求兆泰公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息有理，原审法院予以支持。关于退货问题，新文行公司抗辩称是为防止兆泰公司在安装灯具的过程中存在某些灯具问题所多发的灯具，兆泰公司则主张为退回不合格的产品，鉴于双方于2013年4月2日的对账时是对已使用安装的灯具所进行的对账，在兆泰公司未能进一步举证证明其主张的情况下，原审法院认为新文行公司的抗辩更符合常理，故对新文行公司

新文行公司与兆泰公司签订的《采购单》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。合同签订后，新文行公司依约向兆泰公司供应灯具。双方于2013年4月2日对账确认兆泰公司尚欠新文行公司181103.95元，兆泰公司对此无异议，原审法院依法予以确认。对于增补的货款19175.52元，兆泰公司抗辩其中的4979.52元属于换货金额，另外的14196元货物未经其员工签收，在兆泰公司未能提交相关的反驳证据予以佐证的情况下，兆泰公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对兆泰公司的抗辩不予采信，兆泰公司理应向新文行公司偿还200279.47元货款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11121号上诉人(原审被告、反诉原告）：广州兆泰装饰工程有限公司。法定代表人：麦振霖，该公司董事长。委托代理人：吴春雷，广东海云天律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：福建新文行灯饰有限公司。法定代表人：吴志华，该公司董事长。委托代理人：王志勇、曾嘉湘，均系福建华达（石狮）律师事务所律师。上诉人广州兆泰装饰工程有限公司（以……