买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2970号

本案争议焦点在于本案双方间是否建立了车辆买卖关系。本案中，薛海荣作为购车人，仅能出示《订单》、销售发票的复印件，显与常理不符。比较薛海荣、管＊＊分别与永达公司签订的《订单》，订购车型、销售价格、交车日期等主要内容基本一致；管＊＊支付了定金及首付款，其余款项则由薛海荣通过申请汽车消费贷款而支付，综合前述情形，永达公司关于因管＊＊的银行贷款没有获批，由薛海荣替管＊＊申请贷款的陈述，更具可信度，本院予以采信。二审中，薛海荣主张其向永达公司提出交付车辆，但永达公司一直以未拍到牌照为由要求其继续等待，永达公司对此不予认可，并主张车辆有无拍到牌照均不影响车辆的交付，鉴于双方的《订单》对于拍牌并无约定，且永达公司之辩解符合常理，本院予以采纳。综上而言，薛海荣关于撤销原审判决，改判支持其原审诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7，720元，由上诉人薛海荣负担。本判决为终审判决。审判长　　叶振军审判员　　许　京审判员　　蒋辉霞二〇一五年十二月十日书记员　　周璐珺附：相

本案争议焦点在于本案双方间是否建立了车辆买卖关系。本案中，薛海荣作为购车人，仅能出示《订单》、销售发票的复印件，显与常理不符。比较薛海荣、管＊＊分别与永达公司签订的《订单》，订购车型、销售价格、交车日期等主要内容基本一致；管＊＊支付了定金及首付款，其余款项则由薛海荣通过申请汽车消费贷款而支付，综合前述情形，永达公司关于因管＊＊的银行贷款没有获批，由薛海荣替管＊＊申请贷款的陈述，更具可信度，本院予以采信。二审中，薛海荣主张其向永达公司提出交付车辆，但永达公司一直以未拍到牌照为由要求其继续等待，永达公司对此不予认可，并主张车辆有无拍到牌照均不影响车辆的交付，鉴于双方的《订单》对于拍牌并无约定，且永

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2970号上诉人（原审原告）薛海荣。委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海永达路捷汽车销售服务有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人厉玮婷。委托代理人武迪。上诉人薛海荣因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20010号民事判决，向本院提起上诉。本院……