商品房预售合同纠纷 （2013）渝四中法民终字第01149号

本案虽属商品房买卖合同纠纷，因涉案中的购房款系借款转，故实质上的争议焦点在于被告酉阳分公司向原告蓝祯碧及其子借款金额究竟是多少。2005年11月11日以原告之夫黄和鸣名义通过三大银行转账借给被告酉阳分公司款项为1215000元，是双方均认可的法律事实，予以确认。被告酉阳分公司辩称除此之外只向原告借现金170000元，且给原告出具有书面欠条。按照日常生活惯例，欠条应当在原告处保管，但因双方订立《重庆市商品房买卖合同》时售房专用收据上注明系借款转，按照日常交易惯例，被告在出具售房专用收据时就应当收回以前给原告的欠条，且被告系法人单位，本身在向原告出具借款协议时，对借款金额应当实事求是的填写，现认为原告所持高额借款协议金额是不真实的，但在本案辩论终结前未能提供充分证据证明其辩称的事实，被告应承担不利于自己的法律后果。虽然被告出具的借款协议金额超过了原告诉称的借款金额，但原告承认被告现实际只欠购房款，系其真实意思表示，予以认可。双方订立的《重庆市商品房买卖合同》，是被告在未实际取得该商品房预售许可证的情况下而进行的预售登记，属无效登记，从合同订立时起就不具备法律约束力，不受法律保护，其过错方在

本案虽属商品房买卖合同纠纷，因涉案中的购房款系借款转，故实质上的争议焦点在于被告酉阳分公司向原告蓝祯碧及其子借款金额究竟是多少。2005年11月11日以原告之夫黄和鸣名义通过三大银行转账借给被告酉阳分公司款项为1215000元，是双方均认可的法律事实，予以确认。被告酉阳分公司辩称除此之外只向原告借现金170000元，且给原告出具有书面欠条。按照日常生活惯例，欠条应当在原告处保管，但因双方订立《重庆市商品房买卖合同》时售房专用收据上注明系借款转，按照日常交易惯例，被告在出具售房专用收据时就应当收回以前给原告的欠条，且被告系法人单位，本身在向原告出具借款协议时，对借款金额应当实事求是的填写，现认为

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝四中法民终字第01149号上诉人（原审被告）：重庆市钓鱼城房地产开发有限公司。住所地：重庆市合川区申明亭**号附*号。法定代表人：陈桂庆，该公司总经理。上诉人（原审被告）：重庆市钓鱼城房地产开发有限公司酉阳分公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源街*号。负责人：宋显贵，该分公司经理。委托代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。被……