买卖合同纠纷 （2019）晋01民终6383号

证人赵某受原告授权及委托，代表原告签订案涉购销合同，发生案涉电缆业务，以上行为均符合委托、授权范围，亦符合法律规定，应予认定。同时，就诉讼各方均认可的所涉电缆购销业务的事实发展而言，先有“被告灵石通宇工程管理部”、“被告灵石通宇网络电务技术部”、“被告灵石通宇招投标监管机构”联合向原告发出中标通知书，双方认可的第一份合同需方虽记载为被告石膏山旅游，但加盖“被告灵石通宇工程管理部”、“被告灵石通宇网络电务技术部”公章，至本案争议合同，被告石膏山旅游为需方，同时加盖被告石膏山旅游公章、“被告灵石通宇工程审计处”、“被告灵石通宇网络电务技术部”公章，可见，二被告虽为独立的法人机构，但因被告灵石通宇系被告石膏山旅游的法人股东，则在日常的内部管理上及重大的对外事务效力上等，被告石膏山旅游均受到被告灵石通宇的监督、管理、制约，被告石膏山旅游更倾向于系被告灵石通宇为特定项目设置的专门公司，其内部管理、对外事务受被告灵石通宇领导、管理，且二者在管理、运行中，高度混同，界限不明，被告石膏山旅游对加盖被告灵石通宇相关部门公章的合同予以认可，自身项目对外招投标以被告灵石通宇对外发布结果，则被告灵石通宇相关部

证人赵某受原告授权及委托，代表原告签订案涉购销合同，发生案涉电缆业务，以上行为均符合委托、授权范围，亦符合法律规定，应予认定。同时，就诉讼各方均认可的所涉电缆购销业务的事实发展而言，先有“被告灵石通宇工程管理部”、“被告灵石通宇网络电务技术部”、“被告灵石通宇招投标监管机构”联合向原告发出中标通知书，双方认可的第一份合同需方虽记载为被告石膏山旅游，但加盖“被告灵石通宇工程管理部”、“被告灵石通宇网络电务技术部”公章，至本案争议合同，被告石膏山旅游为需方，同时加盖被告石膏山旅游公章、“被告灵石通宇工程审计处”、“被告灵石通宇网络电务技术部”公章，可见，二被告虽为独立的法人机构，但因被告灵石通宇系

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6383号上诉人（原审被告）：山西石膏山旅游文化发展股份有限公司，住所地山西省灵石县南关镇峪口村。法定代表人：郝峻忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：灵石县通宇天业实业集团有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇北王中村南（公路北）。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴福旺，山……