民间借贷纠纷 （2020）内06民再51号

被告杨某认可其作为借款人在《借款合同》中签字，并向原告侯某提供杨燕的账户且原告侯某打款完成了交付。被告杨某辩称被告包头市人和典当有限公司为借款主体，但根据《借款合同》被告包头市人和典当有限公司为担保人，被告包头市人和典当有限公司出具的收据亦显示系代杨某收款。原告侯某主张被告杨某为借款人符合合同相对性原则，被告杨某是否实际支配、利用了款项并不影响其与原告侯某之间借款法律关系的认定。被告杨某当庭出示的（2018）内0202刑初4号、（2018）内02刑终102号生效刑事判决、裁定虽可证明被告包头市人和典当有限公司犯非法吸收公众存款罪被处以刑事处罚，但无证据证明本案诉争借款属于上述刑事犯罪已认定的范围。被告杨某出示了被告包头市人和典当有限公司出具的证明材料，证明材料虽声称“凡是包头市人和典当有限公司借款合同的借款人处的个人签字都是属于包头市人和典当有限公司授权我公司工作人员（…杨某…）三人办理的…”，但该证明材料系被告杨某与被告包头市人和典当有限公司之间的约定，效力不及于原告侯某。综上，被告杨某作为借款人应承担还款责任，对其辩解意见，不予支持。《借款

被告杨某认可其作为借款人在《借款合同》中签字，并向原告侯某提供杨燕的账户且原告侯某打款完成了交付。被告杨某辩称被告包头市人和典当有限公司为借款主体，但根据《借款合同》被告包头市人和典当有限公司为担保人，被告包头市人和典当有限公司出具的收据亦显示系代杨某收款。原告侯某主张被告杨某为借款人符合合同相对性原则，被告杨某是否实际支配、利用了款项并不影响其与原告侯某之间借款法律关系的认定。被告杨某当庭出示的（2018）内0202刑初4号、（2018）内02刑终102号生效刑事判决、裁定虽可证明被告包头市人和典当有限公司犯非法吸收公众存款罪被处以刑事处罚，但无证据证明本案诉争借款属于上述刑事犯罪已认定的范

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民事判决书 （2020）内06民再51号 再审申请人（原审被告）：杨某，住内蒙古自治区包头市。 被申请人（原审原告）：侯某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古蒙信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，内蒙古蒙信律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：包头市人和典当有限公司。 法定代表人：巴某，系公司执行董事。 再……