民间借贷纠纷 （2015）鄂孝感中民一终字第00127号

本案争议的焦点：一是魏勇借款行为的定性问题，二是本案借款责任的承担问题。关于魏勇借款行为的定性问题：董建设认为，即使发展房地产公司芳香园项目部没有对魏勇授权，魏勇持有的相关资料足以让董建设相信其有代理权，即魏勇的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，魏勇持项目部经理严南桥亲笔签字的“授权委托书”及其他相关手续向董建设借款，魏勇借款行为发生在“授权委托书”有效期内，魏勇的借款行为不属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“没有代理权或者代理权终止后……”情形。“授权委托书”授权内容为“办理芳香园小区开发手续及相关事宜”，该授权中“相关事宜”的表述不明确，既没明确授权可以借款，也没有明确禁止借款，该授权属授权不明，而不属于超越代理权限的情形。据此，魏勇的借款行为不构成表见代理；关于本案借款责任承担问题：因发展房地产公司芳香园项目部对魏勇的授权属授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三

本案争议的焦点：一是魏勇借款行为的定性问题，二是本案借款责任的承担问题。关于魏勇借款行为的定性问题：董建设认为，即使发展房地产公司芳香园项目部没有对魏勇授权，魏勇持有的相关资料足以让董建设相信其有代理权，即魏勇的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，魏勇持项目部经理严南桥亲笔签字的“授权委托书”及其他相关手续向董建设借款，魏勇借款行为发生在“授权委托书”有效期内，魏勇的借款行为不属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“没有代理权或者代理权终止后

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民一终字第00127号上诉人（原审被告）大悟县发展房地产开发有限责任公司。住所地：大悟县城关镇西岳大道盐业公司附近。法定代表人胡东明，该公司经理。诉讼代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：调解，签收法律文书。被上诉人（原审原告）董建设，居民。诉讼代理人王肖一，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为和解，调解，签收法律文书。原审……