机动车交通事故责任纠纷 （2015）一中民终字第1090号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。此次交通事故经认定王蕾的全部责任，故其应对因事故造成丁建的财产损失予以赔偿，京ND**小客车于2013年1月17日购买，故丁建要求之车辆贬值损失缺乏法律依据，法院不予支持。丁建主张的误工费属间接损失，缺乏法律依据，法院不予支持，对交通费部分，车辆因事故受损不能使用期间的交通费属合理合法范围，法院予以支持，但超出车辆修理时间的交通费，法院不予支持，一卡通充值不能直接证明系在车辆修理期间内，故法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的司法解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、王蕾于判决生效后七日内赔偿丁建交通费一千六百三十五元；二、驳回丁建要求车辆贬值损失、鉴定费、误工费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。丁建不服原审判决，向本院提起上诉

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。此次交通事故经认定王蕾的全部责任，故其应对因事故造成丁建的财产损失予以赔偿，京ND**小客车于2013年1月17日购买，故丁建要求之车辆贬值损失缺乏法律依据，法院不予支持。丁建主张的误工费属间接损失，缺乏法律依据，法院不予支持，对交通费部分，车辆因事故受损不能使用期间的交通费属合理合法范围，法院予以支持，但超出车辆修理时间的交通费，法院不予支持，一卡通充值不能直接证明系在车辆修理期间内，故法院不予支持。综上所述，依据《最高

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1090号上诉人（原审原告）丁建，男，1976年11月23日出生。被上诉人（原审被告）王蕾，男，1983年11月7日出生。被上诉人（原审被告）梁玉军，男，1972年9月26日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。上诉人丁建因与被上诉人王蕾、梁玉军……