民间借贷纠纷 （2019）鲁13民终6333号

具有关联性完全是错误。再次，2015年4月10日借据与案涉245,600元借款是否存在关联性，应属被上诉人举证范围，一审却将该举证责任分配给上诉人，并藉此将举证不能的责任归咎于上诉人，认定上述二者存在关联性，明显错误。二、一审判决支持原告利息请求，没有事实及法律依据。案涉245,600元借款，完全是被上诉人与杨成山之间的事实上的借贷关系，不存在利息约定。根据法律规定，应从出借人主张偿付借款之日起计算利息损失（而非利息），而一审却从出借之日判决计息，明显与法律规定相悖。2015年4月10日借据中约定的每月10,000元红利，明确是投资分红，与案涉245,600元借款毫无干系。 王继霞辩称，一、上诉人主张涉案借据所涉款项未实际交付的理由不能成立，被上诉人一审已提供证据证实实际交付245,600元。借据载明的25万元，包括实际交付的245,600元，以及此前已经产生的部分应付利息4400元。涉案借据出具日期与最后一笔借款交付日期一致，可证实涉案借据款项与借款一致；被上诉人交付最后一笔借款后，借款人杨成山及担保人杨成思才出具涉案借据，被上诉人不可能在借款人未出具借据的情况下再与借款人达成其他借

具有关联性完全是错误。再次，2015年4月10日借据与案涉245,600元借款是否存在关联性，应属被上诉人举证范围，一审却将该举证责任分配给上诉人，并藉此将举证不能的责任归咎于上诉人，认定上述二者存在关联性，明显错误。二、一审判决支持原告利息请求，没有事实及法律依据。案涉245,600元借款，完全是被上诉人与杨成山之间的事实上的借贷关系，不存在利息约定。根据法律规定，应从出借人主张偿付借款之日起计算利息损失（而非利息），而一审却从出借之日判决计息，明显与法律规定相悖。2015年4月10日借据中约定的每月10,000元红利，明确是投资分红，与案涉245,600元借款毫无干系。 王继霞辩称，一、上

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6333号 上诉人（原审被告）：杨成思,男,1979年9月20日出生,汉族,居民，住山东省济宁市(东北方向)。 委托诉讼代理人：杜海涛,微山顺达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王继霞,女,1971年10月18日出生,汉族,居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张婷婷,山东品众元律师事务所律师。 原审被告：杨成……