民间借贷纠纷 （2018）苏03民终279号

关于涉案款项的性质究竟是退款还是附条件的借款问题，首先从双方提交证据来看，有出借人谢士灵的汇款记录证明45万元款项的交付，有手机聊天记录证明出借人谢士灵让上诉人厉桂平就上述款项出具借条，上诉人亦承诺收到剩余的5万元后一并打借条，据此可以认定涉案款项是借款而非退款。其次，不可忽略的是2017年5月9日谢士灵通过短信告知上诉人厉桂平“还款期限可以写到待案件最高院判决胜诉时还”，且双方对“最高院案件”所指为厉桂平父亲厉德棉在最高院申请再审案件并无异议。故本院认为，涉案借款应为附条件的民事法律行为。所谓附条件的民事法律行为是指：双方当事人在民事法律行为中设立一定的事由作为条件，以条件是否成就作为决定民事法律行为效力产生或解除根据的民事法律行为。作为执业律师，谢士灵对生效判决申请再审的处理结果存在几种可能性的情况是明知的，其仍主动提出以“待案件最高院判决胜诉时还”为还款条件，应认定给涉案借款设定还款条件是出借人的真实意思表示。但从目前最高院对厉德棉案件处理结果来看，该案虽已结案但并未胜诉，故涉案借款还款条件未成就。综上，一审法院对本案事实认定不清，上诉人厉桂平的上诉理由成立，本院予以支持。依据《

关于涉案款项的性质究竟是退款还是附条件的借款问题，首先从双方提交证据来看，有出借人谢士灵的汇款记录证明45万元款项的交付，有手机聊天记录证明出借人谢士灵让上诉人厉桂平就上述款项出具借条，上诉人亦承诺收到剩余的5万元后一并打借条，据此可以认定涉案款项是借款而非退款。其次，不可忽略的是2017年5月9日谢士灵通过短信告知上诉人厉桂平“还款期限可以写到待案件最高院判决胜诉时还”，且双方对“最高院案件”所指为厉桂平父亲厉德棉在最高院申请再审案件并无异议。故本院认为，涉案借款应为附条件的民事法律行为。所谓附条件的民事法律行为是指：双方当事人在民事法律行为中设立一定的事由作为条件，以条件是否成就作为决定民

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终279号上诉人（原审被告）：厉桂平，女，1968年3月11日生，汉族，公司职员，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：谢迎波，男，1979年4月13日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。上诉人厉桂平因与被上诉人谢迎波民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初52……