民间借贷纠纷 （2016）豫13民终1452号

本案原告张会敏出借款项数额，在被告吕群仙出具条据时得以确认，应为125万元。该条据上显示“收到款条（代借款条）”，尾部为“收款人吕群仙”，与通常意义上的借条写法有明显出入，被告据此辩称该收到款条足以证明系职务行为，为公司借款。原告认为，出具该条据时原告方并无相关人员在场，原告女儿看到条据后，要求被告更换，被告在“收到款条”后加注“（代借款条）”字样，托人转交原告，因原被告距离较远，才没有更换条据。原审法院认为，如被告按照通常意义上的借据写法，自无本案争议。正是由于被告出具的条据与自然人之间民间借贷出具条据形式上存在差异，由此导致该125万元系被告个人借款还是被告所在公司借款成本案争议所在，单纯从条据上无法确定该借款系个人借款还是被告所在公司借款，要准确界定，应结合全案事实及证据进行综合分析判断。若如被告所言该借款及还款行为为职务行为，则存在下列问题：（1）被告在代原告与其所在公司签订借款合同时，按一般常理，应有原告的授权，在原告对被告代其与被告所在公司签订借款合同不予认可时，被告应提供而未能提供原告授权方面的证据；（2）赵普中所在公司与被告所在公司发生业务存在被告代赵普中所在公司签订合

本案原告张会敏出借款项数额，在被告吕群仙出具条据时得以确认，应为125万元。该条据上显示“收到款条（代借款条）”，尾部为“收款人吕群仙”，与通常意义上的借条写法有明显出入，被告据此辩称该收到款条足以证明系职务行为，为公司借款。原告认为，出具该条据时原告方并无相关人员在场，原告女儿看到条据后，要求被告更换，被告在“收到款条”后加注“（代借款条）”字样，托人转交原告，因原被告距离较远，才没有更换条据。原审法院认为，如被告按照通常意义上的借据写法，自无本案争议。正是由于被告出具的条据与自然人之间民间借贷出具条据形式上存在差异，由此导致该125万元系被告个人借款还是被告所在公司借款成本案争议所在，单纯

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终1452号上诉人（原审被告）吕群仙，女，汉族。委托代理人李玉常，河南南都律师事务所律师。委托代理人李艳艳，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张会敏，女，汉族。被上诉人（原审原告）赵普中，男，汉族。二被上诉人委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。上诉人吕群仙与被上诉人赵普中、张会敏为民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2……