民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1526号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方当事人的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。上诉人向原审法院起诉被上诉人要求其还款的请求权基础是民间借贷法律关系，故上诉人应就双方之间存在借贷合意以及借款交付的事实承担相应举证责任。本案中，就上诉人与被上诉人之间是否存在借贷合意，双方各执一词。在被上诉人对此予以否认的前提下，作为原审原告的上诉人应就此承担相应的举证责任。然，就此节事实，上诉人仅提供一份证人证言予以证实，而该证据，尚不足以达到证明双方之间存在借贷合意的高度盖然性的证明标准。在上诉人无法就此基础事实提供充分证据证实的前提下，本院难以将相关举证责任分配给被上诉人，即被上诉人不应对双方之间不存在借贷合意承担相应的举证责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的相关上诉请求，缺乏必要的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，200元，由上诉人单祥基负

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方当事人的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。上诉人向原审法院起诉被上诉人要求其还款的请求权基础是民间借贷法律关系，故上诉人应就双方之间存在借贷合意以及借款交付的事实承担相应举证责任。本案中，就上诉人与被上诉人之间是否存在借贷合意，双方各执一词。在被上诉人对此予以否认的前提下，作为原审原告的上诉人应就此承担相应的举证责任。然，就此节事实，上诉人仅提供一份证人证言予以证实，而该证据，尚不足以达到证明双方之间存在借贷合意的高度盖然性的证明标准

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1526号上诉人（原审原告）单祥基。委托代理人ＸＸ，上海凯正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴浩。委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。上诉人单祥基因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第6821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单祥基的委托……