（2014）廊民二终字第275号

从被上诉人奇胜租赁公司一审中向法院提交的廊坊市城建档案馆馨领地小区4号、5号楼施工档案材料中可以看出，本案馨领地小区4号、5号楼工程建设施工方确为本案上诉人金囤建筑公司，在《施工组织设计》材料上加盖有上诉人金囤建筑公司公章，该材料中明确记载了申贵为上诉人金囤建筑公司该工地生产经理，ＸＸ明为材料员等内容，对被上诉人奇胜租赁公司提供的《施工组织设计》证据，上诉人金囤建筑公司诉讼中并没有作出合理抗辩。二审中上诉人金囤建筑公司仍然以其不是廊坊馨领地小区4号、5号楼工程的实际承包人和施工人，主张其不应承担本案民事责任，本院不予支持。关于案外人何奇荣伪造金囤建筑公司馨领地项目部章与被上诉人奇胜租赁公司签订建筑器材租赁合同，因涉案的建筑器材确实用于了廊坊馨领地小区4号、5号楼工程，故并不妨碍被上诉人奇胜租赁公司直接向上诉人金囤建筑公司主张权利。上诉人金囤建筑公司上诉称被上诉人奇胜租赁公司主张的欠货折价费用46230元，没有有效证据佐证。本院认为，本案《租赁物明细表》上，虽然没有上诉人金囤建筑公司工作人员签字，但由于上诉人金囤建筑公司没有归还租赁物的事实清楚，一审法院参照有关材料并根据本案实际，对被上

从被上诉人奇胜租赁公司一审中向法院提交的廊坊市城建档案馆馨领地小区4号、5号楼施工档案材料中可以看出，本案馨领地小区4号、5号楼工程建设施工方确为本案上诉人金囤建筑公司，在《施工组织设计》材料上加盖有上诉人金囤建筑公司公章，该材料中明确记载了申贵为上诉人金囤建筑公司该工地生产经理，ＸＸ明为材料员等内容，对被上诉人奇胜租赁公司提供的《施工组织设计》证据，上诉人金囤建筑公司诉讼中并没有作出合理抗辩。二审中上诉人金囤建筑公司仍然以其不是廊坊馨领地小区4号、5号楼工程的实际承包人和施工人，主张其不应承担本案民事责任，本院不予支持。关于案外人何奇荣伪造金囤建筑公司馨领地项目部章与被上诉人奇胜租赁公司签订

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民二终字第275号上诉人（原审被告）廊坊市金囤建筑工程有限公司。法定代表人付广囤，该公司总经理。委托代理人张福苓，该公司法律顾问。委托代理人张寿礼，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）廊坊市奇胜建筑器械租赁有限公司。法定代表人王福胜，该公司总经理。委托代理人李宝强，河北红杉律师事务所律师。上诉人廊坊市金囤建筑工程有限公司（以下简称金囤建筑公司……