民间借贷纠纷 （2017）浙04民终301号

自然人之间借贷关系的成立应当符合两个要件，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，薄泓杰提供了其于2015年11月24日向钟美仙转账100万元的银行交易明细，但并未提供借据等证明双方存在借贷合意的证据。对于涉案款项，钟美仙抗辩系薄泓杰代替邱忠明归还的借款。为此，钟美仙提供了2015年5月6日邱忠明向其借款的短信记录，及于当日转账给邱忠明100万元的银行交易明细，同年11月间邱忠明与薄泓杰之间的部分银行交易明细，可以初步证明钟美仙、邱忠明及薄泓杰之间就100万元存在完整的资金流向。综合以上情况，钟美仙对其收到的涉案款项已作出了合理的说明，也提供了相应的证据证明。相反，薄泓杰与钟美仙互不相识，涉案款项金额巨大，薄泓杰未能给出其未持有借款凭证的合理事由，也未就借款产生的原因、双方之间的关系、形成借贷关系的时间、场合、经济状况等作出合理解释。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，薄泓杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因其举证不能，无法认定钟美仙向薄泓杰借款的事实。因此，薄泓杰要求钟美仙归还借款，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民

自然人之间借贷关系的成立应当符合两个要件，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，薄泓杰提供了其于2015年11月24日向钟美仙转账100万元的银行交易明细，但并未提供借据等证明双方存在借贷合意的证据。对于涉案款项，钟美仙抗辩系薄泓杰代替邱忠明归还的借款。为此，钟美仙提供了2015年5月6日邱忠明向其借款的短信记录，及于当日转账给邱忠明100万元的银行交易明细，同年11月间邱忠明与薄泓杰之间的部分银行交易明细，可以初步证明钟美仙、邱忠明及薄泓杰之间就100万元存在完整的资金流向。综合以上情况，钟美仙对其收到的涉案款项已作出了合理的说明，也提供了相应的证据证明。相反，薄泓杰与钟美仙互不相识，涉案

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终301号上诉人（原审原告）：薄泓杰。委托诉讼代理人：白晓明，浙江永大联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟美仙。委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。上诉人薄泓杰因与被上诉人钟美仙民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2016）浙0483民初9311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合……