买卖合同纠纷 （2016）最高法民申第341号

首先，关于案涉《承诺书》是否系受胁迫作出的问题，三一公司向本院提交了证人证言3份、（2013）临刑初字第66号刑事判决以及刘期平收到恐吓短信的手机。本院经审查认为，证人证言涉及的三位证人的身份均为三一公司一方的工作人员，证言只是称刘期平受到了一些人的尾随，并未有证据证明存在针对刘期平的非法行为，故并不能证明兴基公司对刘期平实施了胁迫行为；（2013）临刑初字第66号刑事判决反映的是刘期平因正飞公司欠案外人债务未偿还而被非法限制人身自由的事实，与本案无关；至于刘期平收到恐吓短信的手机，则因存在开机密码，当事人自己亦无法提供密码解锁手机，亦未提交有关该手机接收短信内容的材料，故对此不予采信。综上，三一公司提交的证据不能证明存在刘期平受到胁迫的事实，更不能证明与签订《承诺书》存在因果关系。此外，三一公司等亦未在该《承诺书》签订一年以内主张撤销该《承诺书》。因此，三一公司等不能举证证明《承诺书》系在受胁迫等可依法撤销或否定《承诺书》真实性的情形下签订，二审法院认定该《承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效，并作为认定案涉钢材欠款的依据，有事实和法律依据。其次，原审中，兴基公司提交了《承诺书》、

首先，关于案涉《承诺书》是否系受胁迫作出的问题，三一公司向本院提交了证人证言3份、（2013）临刑初字第66号刑事判决以及刘期平收到恐吓短信的手机。本院经审查认为，证人证言涉及的三位证人的身份均为三一公司一方的工作人员，证言只是称刘期平受到了一些人的尾随，并未有证据证明存在针对刘期平的非法行为，故并不能证明兴基公司对刘期平实施了胁迫行为；（2013）临刑初字第66号刑事判决反映的是刘期平因正飞公司欠案外人债务未偿还而被非法限制人身自由的事实，与本案无关；至于刘期平收到恐吓短信的手机，则因存在开机密码，当事人自己亦无法提供密码解锁手机，亦未提交有关该手机接收短信内容的材料，故对此不予采信。综上，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申第341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。法定代表人：叶国康，该公司董事长。委托代理人：王赛娜，云南天外天（临沧）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鑫业集团有限公司，住所地江西省赣州市迎宾大道8号。法定代表人：林业霖，该公司执行……