委托合同纠纷,委托合同纠纷 （2017）京01民终2519号

根据钢为公司、新网公司在本案一、二审审理期间的陈述，双方均认可存在事实上的合同关系，新网公司代理钢为公司完成了涉案域名的注册工作。本案争议的主要问题是新网公司对于钢为公司涉案域名是否具有维护、管理的义务。虽然一审审理期间，当事人均未能提供双方签署的书面合同，但对于新网公司的主要合同义务，新网公司代理人明确陈述系根据钢为公司的要求进行域名移转、信息修改，保证钢为公司域名正常使用。现钢为公司域名未经授权被转移至他人名下，且钢为公司为此在亚洲域名争议解决中心进行仲裁，有理由认定系因新网公司未能全面履行义务导致钢为公司无法正常使用域名。一审法院结合新网公司上述自认，以及钢为公司为重新取回域名而发生的仲裁费、公证费等事实，认定双方存在域名维护管理合同关系，合法有效，进而酌定由新网公司赔偿钢为公司15115.90元，并无不当。本院对新网公司关于其已经完成委托事项，对涉案域名无维护、管理义务等上诉主张不予支持。综上所述，新网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

根据钢为公司、新网公司在本案一、二审审理期间的陈述，双方均认可存在事实上的合同关系，新网公司代理钢为公司完成了涉案域名的注册工作。本案争议的主要问题是新网公司对于钢为公司涉案域名是否具有维护、管理的义务。虽然一审审理期间，当事人均未能提供双方签署的书面合同，但对于新网公司的主要合同义务，新网公司代理人明确陈述系根据钢为公司的要求进行域名移转、信息修改，保证钢为公司域名正常使用。现钢为公司域名未经授权被转移至他人名下，且钢为公司为此在亚洲域名争议解决中心进行仲裁，有理由认定系因新网公司未能全面履行义务导致钢为公司无法正常使用域名。一审法院结合新网公司上述自认，以及钢为公司为重新取回域名而发生的仲

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2519号上诉人（原审被告）：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞敏，女，北京新网数码信息技术有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：长沙钢为网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路58号京电大厦18楼。法定代表人：黄宇霞，执……