买卖合同纠纷 （2016）粤06民终1430号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、港泰公司拖欠万兴隆公司货款金额是多少的问题。本案中，万兴隆公司以销售合同、销售出库单、对账单等为据，诉请港泰公司偿还货款334300.60元；港泰公司抗辩，该司现欠万兴隆公司货款为29万元。经审查，因对账单载明的货款金额合计为357997元，且由港泰公司采购部盖章确认，在港泰公司未举证证明其曾支付过货款的情况下，万兴隆公司确认港泰公司已支付了部分货款，仅主张剩余货款334300.60元的行为，属于自认对己方不利的事实，且能与上述证据相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对万兴隆公司的主张，应予采纳。港泰公司虽对上述对账单持有异议，但不能提供其主张的财务部盖章确认的对账单或其他证据予以反驳，应认定该司举证不能。据此，港泰公司关于货款金额的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。二、港泰公司应承担违约金的计付方式问题。就此，双方签订的销售合同明确约定，逾期付款按合同金额的5‰／日支付违约金。现万兴隆公司以上述方式计算的违约金过高为由，在本案中仅主张按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计付违约金。万兴

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下两个问题：一、港泰公司拖欠万兴隆公司货款金额是多少的问题。本案中，万兴隆公司以销售合同、销售出库单、对账单等为据，诉请港泰公司偿还货款334300.60元；港泰公司抗辩，该司现欠万兴隆公司货款为29万元。经审查，因对账单载明的货款金额合计为357997元，且由港泰公司采购部盖章确认，在港泰公司未举证证明其曾支付过货款的情况下，万兴隆公司确认港泰公司已支付了部分货款，仅主张剩余货款334300.60元的行为，属于自认对己方不利的事实，且能与上述证据相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对万兴隆公司的主张，应予采纳。

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1430号上诉人（原审被告）深圳市港泰电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人王东，总经理。委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市万兴隆再生资源开发股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人何杰钊，董事长。委托代理人陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。原审……