（2014）沪二中行终字第616号

根据《中华人民共和国警察法》（以下简称《警察法》）第六条的有关规定，施培红申请的事项属于虹口公安分局的职责范围。虹口公安分局收到施培红的申请后，经分析判断后，认为如果施培红申请内容属实，属于刑事案件的范围，应进行刑事程序调查，遂依法予以刑事受案。而刑事案件的侦查，除另有规定外，由公安机关进行，故虹口公安分局并不存在不履行法定职责的情形。而本案属行政诉讼，对于涉及刑事案件的内容，不予审理。因此，虹口公安分局对施培红申请的事项已履行了职责，施培红认为虹口公安分局未履行职责缺乏事实和法律依据。故对于施培红的诉请，不予支持。遂判决：驳回施培红的诉讼请求。判决后，施培红不服，向本院提起上诉。上诉人施培红上诉称：沪公（虹）不立字（2014）1039号《不予立案通知书》混淆了“违法”和“犯罪”的概念，该决定书仅能认定无犯罪事实，不能认定无“违法”事实。上诉人于2014年5月5日提交的申请系要求被上诉人对相关人员违法行为予以行政处罚，被上诉人至今未予以处理，构成行政不作为。原审判决错误，请求撤销原审判决，支持一审时的诉讼请求。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人虹口公安分

根据《中华人民共和国警察法》（以下简称《警察法》）第六条的有关规定，施培红申请的事项属于虹口公安分局的职责范围。虹口公安分局收到施培红的申请后，经分析判断后，认为如果施培红申请内容属实，属于刑事案件的范围，应进行刑事程序调查，遂依法予以刑事受案。而刑事案件的侦查，除另有规定外，由公安机关进行，故虹口公安分局并不存在不履行法定职责的情形。而本案属行政诉讼，对于涉及刑事案件的内容，不予审理。因此，虹口公安分局对施培红申请的事项已履行了职责，施培红认为虹口公安分局未履行职责缺乏事实和法律依据。故对于施培红的诉请，不予支持。遂判决：驳回施培红的诉讼请求。判决后，施培红不服，向本院提起上诉。上诉人施培红

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第616号上诉人（原审原告）施培红。被上诉人（原审被告）上海市公安局虹口分局。法定代表人陆东。上诉人施培红因履行法定职责一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹行初字第158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年5月5日，施培红通过邮寄方式向上海市公安局虹口分局（以下简称“……