买卖合同纠纷 （2016）晋11民终788号

原告杨乙或第三人张乙作为出卖、运输石子的买卖合同一方主体，实际的交易对方或卖家或合同相对方，应为被告柳甲。“田宇搅拌站”未经工商登记，不具有经营实体意义，名称不过是为交易时，作为对方一个识别地名的辅助符号存在而已。该搅拌站实际由谁经营，外人不能从合法登记的文件中予以查询和得出。故“田宇搅拌站”作为一方交易主体时，对方认定的实际交易主体一般只能是和其商谈并达成合约的自然人。本案被告柳甲无论从口头商定签约还是协商价格以及最后的结算签名、支付部分结算款等实际履行合同行为都是由其具体出面。现在其否认其作为原告或第三人的合同履约相对方，显然是逃避责任，不予支持。本案的合同款大部分已经履行。对于借支单凭证上记载的50000元，右下角虽然有第三人张乙的笔迹，但其中的20000元明确载明是支柳庆云，故该借支单载明的该20000元预支款不应记于第三人张乙或原告名下，但对于30000元的借支依常理应认为是由张乙支取。故认定被告柳甲尚欠原告杨乙或第三人张乙石子款133260.71元。本案的购买运输石子合同系当事人自愿口头协商签订，是当事人的真实意思表示。《合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具

原告杨乙或第三人张乙作为出卖、运输石子的买卖合同一方主体，实际的交易对方或卖家或合同相对方，应为被告柳甲。“田宇搅拌站”未经工商登记，不具有经营实体意义，名称不过是为交易时，作为对方一个识别地名的辅助符号存在而已。该搅拌站实际由谁经营，外人不能从合法登记的文件中予以查询和得出。故“田宇搅拌站”作为一方交易主体时，对方认定的实际交易主体一般只能是和其商谈并达成合约的自然人。本案被告柳甲无论从口头商定签约还是协商价格以及最后的结算签名、支付部分结算款等实际履行合同行为都是由其具体出面。现在其否认其作为原告或第三人的合同履约相对方，显然是逃避责任，不予支持。本案的合同款大部分已经履行。对于借支单凭证

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终788号上诉人（原审被告）柳甲，临县地方税务局青凉寺所职工。委托诉讼代理人闫书耀，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨乙，又名杨三三，农民。委托诉讼代理人张海江。被上诉人（原审第三人）张乙，又名张海建，农民，系山西省交口县人民检察院司机。委托诉讼代理人张海军。上诉人柳甲因与被上诉人杨乙、被上诉人张乙买卖合同纠纷一案，不服山西……