侵权责任纠纷 （2017）渝05民终394号

原告对其所述被告有夸大宣传，没有告知原告车辆有瑕疵等情况没有充分证据证实，而原告支付购车首付款、交纳车辆保险费均系履行其在购车合同中应当履行的义务，不存在相关权利受到侵犯的事实；而被告虽未按约定履行赠送三年车辆盗抢险的义务，但同时另行为车辆购买了内容涉及盗抢险的产品责任险，且原告车辆被盗抢的情况并未发生，不存在原告的车辆被盗抢的损失，合同也并未约定若被告不购买盗抢险，则应当支付原告购买盗抢险的保险费用，原告的主张缺乏事实依据。综上，原告要求被告承担侵权责任，赔偿其相关损失的事实理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：“驳回原告黄茂华的诉讼请求。”本院二审审理期间，黄茂华提交重庆市工商行政管理永川分局于2015年3月30日、2015年8月6日分别对天威汽车公司员工黄守清、肖庆铧的询问（调查）笔录共2份，拟证明本案销售汽车的事实经过及天威汽车公司存在欺诈行为。该证据来源于重庆市永川区人民法院受理的原告为黄茂华的（2016）渝0118行初229号行政案件。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，黄茂华就与天威汽车公司之间的汽车买卖合同纠

原告对其所述被告有夸大宣传，没有告知原告车辆有瑕疵等情况没有充分证据证实，而原告支付购车首付款、交纳车辆保险费均系履行其在购车合同中应当履行的义务，不存在相关权利受到侵犯的事实；而被告虽未按约定履行赠送三年车辆盗抢险的义务，但同时另行为车辆购买了内容涉及盗抢险的产品责任险，且原告车辆被盗抢的情况并未发生，不存在原告的车辆被盗抢的损失，合同也并未约定若被告不购买盗抢险，则应当支付原告购买盗抢险的保险费用，原告的主张缺乏事实依据。综上，原告要求被告承担侵权责任，赔偿其相关损失的事实理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：“驳回原告黄茂华的诉讼

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终394号上诉人(原审原告)：黄茂华，男，1974年8月8日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：重庆百事达天威汽车销售服务有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段天威综合楼，统一社会信用代码91500118733944906E。法定代表人：张亚忠，董事长。上诉人黄茂华因与被上诉人重庆百事达天威汽车销售服务有限公司（以下简称天威汽车公司）侵权……