建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终2670号

民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。对本案的争议焦点，分述如下： 1.合同主体。宇飞公司最终主张，与信创公司形成建设工程施工合同关系。朗铭公司主张，宇飞公司与信创公司形成合同关系。信创公司主张，宇飞公司与朗铭公司形成合同关系。朗铭公司同时主张，与信创公司属委托操盘关系。信创公司对此不予认可。 一审法院认为，根据案外人发展公司与案外人太行公司签订的协议，朗铭公司主张的事实，即朗铭公司仅属于操盘公司，可信程度更高。信创公司未能提供相应的反驳证据，一审法院对朗铭公司属于操盘公司的事实予以确认。 信创公司又主张因股权交易没有完成，朗铭公司还没有取得操盘资格。但《项目开发合作协议》中并未约定具体项目开始的时间，故一审法院对信创公司的该抗辩不予支持。 在此基础上，对合同主体的认定需先就朗铭公司所谓的操盘行为的性质进行界定。从交易习惯看，朗铭公司的所谓操盘行为中，各类合同均是以委托方或项目开发建设单位的名义签订，操盘方对合同履行进行全程管理。故基于此，结合本案三方均未签订书面

民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。对本案的争议焦点，分述如下： 1.合同主体。宇飞公司最终主张，与信创公司形成建设工程施工合同关系。朗铭公司主张，宇飞公司与信创公司形成合同关系。信创公司主张，宇飞公司与朗铭公司形成合同关系。朗铭公司同时主张，与信创公司属委托操盘关系。信创公司对此不予认可。 一审法院认为，根据案外人发展公司与案外人太行公司签订的协议，朗铭公司主张的事实，即朗铭公司仅属于操盘公司，可信程度更高。信创公司未能提供相应的反驳证据，一审法院对朗铭公司属于操盘公

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2670号 上诉人（原审被告）：成都信创置业有限公司。住所地：成都市天府新区华阳街道广都上街135号。 法定代表人：刘大波，董事长。 委托诉讼代理人：汪飞，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人：伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川宇飞建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段1……