（2014）东中法行终字第172号

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司公司大门口打卡处打卡下班，途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，导致受伤是否属于自残行为；二、康艳琼发生案涉的受伤是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，属于工伤。关于焦点一，首先，康艳琼是港芝公司品质部品检员，康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司大门口打卡处打卡下班，其主观目的是打卡下班，虽然，康艳琼途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，不能推断其属于自残，且无任何证据显示康艳琼具有自残的主观故意及事实，其次，港芝公司主张康艳琼属于自残行为，但没有提供相应有效的证据证明，应承担举证不能的责任。关于焦点二，首先，康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司大门口打卡处打卡下班，途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，导致受伤的事实，港芝公司、东莞社保局均无异议。其次

依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点：一、康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司公司大门口打卡处打卡下班，途经一楼走道跨到地面时扭伤左足，导致受伤是否属于自残行为；二、康艳琼发生案涉的受伤是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，属于工伤。关于焦点一，首先，康艳琼是港芝公司品质部品检员，康艳琼于2013年8月27日上午11时58分许到港芝公司大门口打卡处打卡下班，其

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东中法行终字第172号上诉人（原审原告）：港芝（东莞）电子制造厂有限公司，住所地：东莞市塘厦镇平山188工业区，营业执照注册号：441900400076364。法定代表人：廖锦昌，董事长。委托代理人：刘必飞，广东尚律律师事务所律师。委托代理人：谢素光，广东尚律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大……