（2013）深中法房终字第1067号

当事人双方在拆除深圳市xx区xx镇xx村xx路xx号旧房的基础上，原址合作重建新建筑，但未办理相关报建手续，也未经行政主管部门就其违规行为进行处理，该建筑物的合法性尚待进一步认定。在行政主管部门未对该建筑物做出处理前，建筑物的价值以及《合作建房及楼房分配合同书》就该建筑物所确立的权益分配是否应当执行，均不能确定，在此情况下，人民法院就双方履行合同所涉财产纠纷做实体处理的条件尚不成就，依法应驳回姚福全、麦炳球起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回姚福全、麦炳球的起诉。姚福全、麦炳球预交的案件受理费1150元予以退还。上诉人姚福全、麦炳球不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院继续审理本案或由中院一审审理。事实与理由：一、原审以需由行政主管部门对涉案房屋进行先行处理为由，驳回姚福全、麦炳球起诉，适用法律错误，处理不当。本案符合原民事诉讼法第一百零八条起诉之规定，有具体的的诉讼请求，事实和理由，明确的被告，属于合作建房纠纷案由。涉案工程是否合法建筑，只影响合同效力审查，不能以此为理由剥夺姚福

当事人双方在拆除深圳市xx区xx镇xx村xx路xx号旧房的基础上，原址合作重建新建筑，但未办理相关报建手续，也未经行政主管部门就其违规行为进行处理，该建筑物的合法性尚待进一步认定。在行政主管部门未对该建筑物做出处理前，建筑物的价值以及《合作建房及楼房分配合同书》就该建筑物所确立的权益分配是否应当执行，均不能确定，在此情况下，人民法院就双方履行合同所涉财产纠纷做实体处理的条件尚不成就，依法应驳回姚福全、麦炳球起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回姚福全、麦炳球的起诉。姚福全、麦炳球预交的案件受理费1150元予以退还。上诉人姚福全

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房终字第1067号上诉人（原审原告）：姚福全上诉人（原审原告）：麦炳球被上诉人（原审被告）：张贵达上诉人姚福全、麦炳球与被上诉人张贵达因确认合同无效纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2011年11月25日，在广东xx律师事务所律师的……