（2017）苏02行终51号

《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，原审被告江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。本案的主要争议焦点有两点，一是原审第三人李正全所受事故伤害是否是因其醉酒所导致的，该伤害能否认定为工伤？二是原审被告江阴人社局受理原审第三人申请是否超过法定期限，程序是否合法？首先，关于原审第三人李正全所受伤害是否因其醉酒导致及能否认定工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合条例第十四条、第十五条的规定，但是醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。而对于如何认定职工是否存在上述情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。上述司法解释之所以要求认定“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”等特殊情形的存在应当依据相关法律文书，原因在于这些特殊情形是否存在，涉及到特定部门或者特

《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，原审被告江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。本案的主要争议焦点有两点，一是原审第三人李正全所受事故伤害是否是因其醉酒所导致的，该伤害能否认定为工伤？二是原审被告江阴人社局受理原审第三人申请是否超过法定期限，程序是否合法？首先，关于原审第三人李正全所受伤害是否因其醉酒导致及能否认定工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合条例第十四条、第十五条的规定，但是醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或者视同工伤。而对于如何认定职工是否存在上述情形，《最高人民法院关

江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终51号上诉人（原审原告）江阴市鑫栋橡塑制品有限公司，住所地江阴市璜土镇石庄璜石路679号。法定代表人季富兴，该公司总经理。委托代理人顾吉，江苏信卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。原审第三人李正全，男，1964年……