（2015）沪二中民四（商）终字第1100号

宁波希磁、上海巨磁之间所签订的《JCB合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的权利义务。对于《JCB合作协议》与《采购订单》订立先后问题，原审法院认为，双方均确认系于2013年5月建立的电流传感器供货销售关系，而《采购订单》签订于2013年5月21日，若合作协议订立于上述订单之前，结合协议所称“双方以降低损失以及后期项目合作的基础上”等目的订立《JCB合作协议》，即意味着在上海巨磁向宁波希磁支付第一笔货款之前且双方建立销售关系不足二十余日即发生了需要降低损失的情况，难言属于正常情况；另结合2013年5月的《采购订单》中约定产品计划到货日期为“分批交货，交期待定”，而合作协议则明确列明双方工作对接时间节点从2014年2月15日至2014年3月28日不等、对于产出预测需求时间亦约定从“2月份”至“6月份”不等等情况，原审法院综合判断对上海巨磁辩称的《采购订单》订立时间晚于《JCB合作协议》、双方一直是按照《采购订单》履行合同等意见不予采信，并对宁波希磁主张《JCB合作协议》订立于2014年2、3月份的意见予以采信。同时，

宁波希磁、上海巨磁之间所签订的《JCB合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的权利义务。对于《JCB合作协议》与《采购订单》订立先后问题，原审法院认为，双方均确认系于2013年5月建立的电流传感器供货销售关系，而《采购订单》签订于2013年5月21日，若合作协议订立于上述订单之前，结合协议所称“双方以降低损失以及后期项目合作的基础上”等目的订立《JCB合作协议》，即意味着在上海巨磁向宁波希磁支付第一笔货款之前且双方建立销售关系不足二十余日即发生了需要降低损失的情况，难言属于正常情况；另结合2013年5月的《采购订单》中约定产

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1100号上诉人（原审被告、反诉原告）上海巨磁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人陈全，总经理。委托代理人季凤，江苏石城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）宁波希磁电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人MAOSINING，总经理。委托代理人刘石，浙江天远律师事务所律师。上诉人上海巨磁实业有限公司（以下简……