借款合同纠纷 （2019）粤19民终12064号

本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。梁树全确认其向罗新飞借款2500000元，后已向罗新飞偿还2000000元，但剩余500000元已经转化为业务费用。罗新飞则否认梁树全的上述主张，坚持案涉500000元仍为借款。梁树全应对其主张剩余500000元借款已经转化为业务费用承担举证责任，虽梁树全对此提交了电话录音，但罗新飞在电话录音中经梁树全多次提问500000元是否为业务费用但均未明确承认，单凭该电话录音无法证实梁树全的主张，故原审法院认定该500000元为借款并无不当。综上，梁树全的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由梁树全承担。本判决为终审判决。审判长　　张善华审判员　　叶志超审判员　　徐华毅二〇一九年十二月六日书记员　　梁艳菲

本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。梁树全确认其向罗新飞借款2500000元，后已向罗新飞偿还2000000元，但剩余500000元已经转化为业务费用。罗新飞则否认梁树全的上述主张，坚持案涉500000元仍为借款。梁树全应对其主张剩余500000元借款已经转化为业务费用承担举证责任，虽梁树全对此提交了电话录音，但罗新飞在电话录音中经梁树全多次提问500000元是否为业务费用但均未明确承认，单凭该电话录音无法证实梁树全的主张，故原审法院认定该500000元为借款并无不当。综上，梁树全的上诉请求没有事实和法律依据，其

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终12064号上诉人（原审被告）：梁树全，男，汉族，1971年5月10日出生，居民身份证住址为广东省东莞市***************，公民身份号码为***********。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。委托代理人：杨彬，广东文国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗新飞，男，汉族，1979年9月25日出生，居民身……