建设工程施工合同纠纷 （2019）苏01民终8984号

对争议点1，总包管理配合费一审法院确定为15.06万元。理由为：双方签订的合同约定：总包管理配合费为投标报价中扣除主要材料费后的3%；竣工结算价中应扣除总包管理配合费，费用为合同价中扣除主要材料费后的3%。栗田公司认为主要材料指承包人供应材料一览表中第3项（C25非泵送商品砼，合计价1044439.2元）及第37项（混凝土侧石立缘石，合计价33105.24元），中茂公司对上述两项系主要材料无异议，但认为应以结算初步审核表第1页中的1-7项，合计价格为3558275.18元为主要材料的价格。一审法院认为，承包人供应材料一览表中所列项目系材料价格，结算初步审核表所列项目系工程量价款，不能反映出材料价格，并非是材料费，故对中茂公司这一意见不予支持。现中茂公司未提供主要材料价格的证据，一审法院以合同所附的承包人供应材料一览表中第3项（C25非泵送商品砼，合计价1044439.2元）及第37项（混凝土侧石立缘石，合计价33105.24元）作为主要材料费依据，确定主要材料费为1077544.44元，故认定总包管理配合费为15.06万元[（610万元-1077544.44元）×3%]。对争议点2，招

对争议点1，总包管理配合费一审法院确定为15.06万元。理由为：双方签订的合同约定：总包管理配合费为投标报价中扣除主要材料费后的3%；竣工结算价中应扣除总包管理配合费，费用为合同价中扣除主要材料费后的3%。栗田公司认为主要材料指承包人供应材料一览表中第3项（C25非泵送商品砼，合计价1044439.2元）及第37项（混凝土侧石立缘石，合计价33105.24元），中茂公司对上述两项系主要材料无异议，但认为应以结算初步审核表第1页中的1-7项，合计价格为3558275.18元为主要材料的价格。一审法院认为，承包人供应材料一览表中所列项目系材料价格，结算初步审核表所列项目系工程量价款，不能反映出材料

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8984号上诉人（原审被告）：南京栗田项目管理有限公司（原中投建设集团项目管理有限公司），住所地江苏省南京市玄武区黄浦路2-2号。法定代表人：戴立佳，该公司经理。委托诉讼代理人：徐湘宁，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中茂建设工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区世纪花园139号902室。法定代表人：洪芹江，该公司总……