保证合同纠纷 （2016）最高法民申806号
裁判要旨
《合作协议书》有效并无不当。二、关于本案案由确定是否妥当。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。一审原告梁楚云、梁婧仅对保证人昆明高富公司提起诉讼，符合上述规定，原审法院将本案案由确定为保证合同纠纷并无不当。《合作协议书》作为保证合同的主合同，在保证合同当事人对主合同效力存在争议的情况下，法院应当对主合同的效力进行审理，本案案由确定为保证合同纠纷并不妨碍原审法院对《合作协议书》效力进行审理。原审法院根据已发生法律效力的（2014）云高民三终字第64号民事判决对《合作协议书》的效力进行了认定，结果并无不当。三、关于一审法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住
摘要
《合作协议书》有效并无不当。二、关于本案案由确定是否妥当。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。一审原告梁楚云、梁婧仅对保证人昆明高富公司提起诉讼，符合上述规定，原审法院将本案案由确定为保证合同纠纷并无不当。《合作协议书》作为保证合同的主合同，在保证合同当事人对主合同效力存在争议的情况下，法院应当对主合同的效力进行审理，本案案由确定为保证合同纠纷并不妨碍原审法院对《合作协议书》效力进行审理。原审法院根据已发生法律效力的（2014）云高民三终字第64号民事判决对《合作协议书》的效力进
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申806号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明高富旅游度假有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县草甸镇政府大院内。法定代表人：周志强，该公司董事长。委托代理人：姚凤林，该公司职员。委托代理人：杨德华，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁楚云。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁婧。再审申请人昆明高富旅游度假有限公司（……