金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第130号

上海银行上工支行与借款人楼培签订了《借款合同》，系借款合同的主体，根据工商登记资料显示，上海银行上工支行营业状态正常，属于上海银行的分支机构，依法拥有民事诉讼主体资格。而且，上海银行上工支行对楼培所享有的债权本质上归属于上海银行，上海银行已明确上海银行针对楼培的债权债务由上海银行上工支行承担，上海银行上工支行作为依法设立的上海银行的分支机构有权主张其对被继承人楼培的债权，并行使相关权利，故上海银行上工支行系本案适格主体。至于三原审被告提出上海银行上工支行即便主体适格，其起诉已经超过诉讼时效，而且上海银行黄浦支行已经就争议起诉过，一案不能二诉的意见，原审认为，上海银行黄浦支行于2007年12月经上海银行所发文件确定，上海银行上工支行由其辖属，上海银行上工支行与上海银行黄浦支行同属于上海银行的分支机构，非独立法人，其均依法拥有民事诉讼主体资格，所享有债权均归属于上海银行，上海银行经过对其内部支行的调整、重组，明确上海银行上工支行隶属于上海银行黄浦支行管辖并不违反相关法律规定，上海银行黄浦支行就争议虽进行了四次诉讼，但均最终撤诉，并不影响上海银行上工支行就系争标的再次起诉。关于诉讼时效问题，

上海银行上工支行与借款人楼培签订了《借款合同》，系借款合同的主体，根据工商登记资料显示，上海银行上工支行营业状态正常，属于上海银行的分支机构，依法拥有民事诉讼主体资格。而且，上海银行上工支行对楼培所享有的债权本质上归属于上海银行，上海银行已明确上海银行针对楼培的债权债务由上海银行上工支行承担，上海银行上工支行作为依法设立的上海银行的分支机构有权主张其对被继承人楼培的债权，并行使相关权利，故上海银行上工支行系本案适格主体。至于三原审被告提出上海银行上工支行即便主体适格，其起诉已经超过诉讼时效，而且上海银行黄浦支行已经就争议起诉过，一案不能二诉的意见，原审认为，上海银行黄浦支行于2007年12月经

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第130号上诉人（原审第三人）贾国强。被上诉人（原审被告）楼凤煜。被上诉人（原审被告）周玲娣。被上诉人（原审被告）楼佳雯。被上诉人（原审原告）上海银行股份有限公司上工支行。负责人徐冰。委托代理人贺贤昌，上海市华通律师事务所律师。委托代理人周丹妮，上海市华通律师事务所律师。上诉人贾国强因与被上诉人娄凤煜、周玲娣、娄佳雯、上海银行……