买卖合同纠纷 （2021）川01民终2064号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。兴科达公司仅提供了《三佳悦都配电箱采购未完成产值预算调整编制说明》、（以下简称《编制说明》）《工作联系单》证实其主张，且前述材料均为复制件，无法与原件相核对，也没有其他证据印证，因此，对兴科公司的主张，一审法院不予支持。 2015年7月27日，兴科达公司向佳盛公司转款履约保证金10000元。 2017年10月24日、2018年2月12日、2019年1月24日，佳盛公司分别向兴科达公司转货款（设备款、工程款）115690.8元、100000元、210000元，共计425690.8元。 2017年10月19日、2018年2月5日兴科达公司分别向佳盛公司开具金额为115690.8元、100000元的增值税发票。 五、2020年6月17日，成都市新都区人民法院（以下简称新都法院）作出的（2020）川0114民初1492号（以下简称1492号案）商品房预售合同纠纷民事判决书，其上认定事实“目前案涉房屋仍未竣工验收并交

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。兴科达公司仅提供了《三佳悦都配电箱采购未完成产值预算调整编制说明》、（以下简称《编制说明》）《工作联系单》证实其主张，且前述材料均为复制件，无法与原件相核对，也没有其他证据印证，因此，对兴科公司的主张，一审法院不予支持。 2015年7月27日，兴科达公司向佳盛公司转款履约保证金10000元。 2017年10月24日、2018年2月12日、2019年1月24日，佳盛公司分别向兴科达公司转货款（设备款、工程款）1156

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2064号 上诉人（原审原告）：成都兴科达电器实业有限公司，住所地：成都高新区蜀新大道**。 法定代表人：李晓科，董事长。 委托诉讼代理人：饶全福，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都佳盛置业有限公司，住所，住所地：成都市新都区新都镇五龙路******div> 法定代……