借款合同纠纷 （2016）浙07民终5906号

本案借款系借新还旧。上诉人在一审中提交的52份付款凭证，一审法院置之不理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，同一案件中对证据适用规则采取截然不同的标准，裁判错误。王霞辩称，1.被上诉人认为永康法院对部分空白借款的合同的认定，被上诉人实际上也是不予认可。只是由于本案的上诉人及原审被告没有实际偿还能力，鉴于上诉费用特别高昂，被上诉人对永康法院关于空白借款合同也没有提出上诉。上诉人认为本案中婺城区法院对借款合同认定不予认定，被上诉人对此观点是认可的。所以，本案中不存在同一事实不同认定的问题。2.对于上诉人提出的关于借款是否实际交付能否成立的问题，被上诉人认为在原审中上诉人对于借款合同中以及本票复印件上的签名盖章的真实性都是认可的。也均是本人所签。被上诉人认为本案的借款已经达成了合意，并且实际履行并交付。上诉人也确认收到了该笔借款。至于，上诉人收到该笔借款后如何处置，那是上诉人自己的真实意思。本案中，上诉人及被上诉人均提交了双方在本案借款发生之前的诸多帐户的往来以及相应的旧的借款往来足以可以证明双方此前双方存在长期多次借款关系。本案中，上诉人收到款项后又将款项背书给被上诉人，系用于归还其之前

本案借款系借新还旧。上诉人在一审中提交的52份付款凭证，一审法院置之不理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，同一案件中对证据适用规则采取截然不同的标准，裁判错误。王霞辩称，1.被上诉人认为永康法院对部分空白借款的合同的认定，被上诉人实际上也是不予认可。只是由于本案的上诉人及原审被告没有实际偿还能力，鉴于上诉费用特别高昂，被上诉人对永康法院关于空白借款合同也没有提出上诉。上诉人认为本案中婺城区法院对借款合同认定不予认定，被上诉人对此观点是认可的。所以，本案中不存在同一事实不同认定的问题。2.对于上诉人提出的关于借款是否实际交付能否成立的问题，被上诉人认为在原审中上诉人对于借款合同中以及本票复印

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5906号上诉人（原审被告）：浙江高精新型科技材料有限公司，住所地：金华市仙华南街639号。法定代表人：张惠萍，董事长。上诉人（原审被告）：浙江新天衣薄膜有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇下街村。法定代表人：张惠萍，董事长。上诉人（原审被告）：金华汇源塑胶有限公司，住所地：金华金东东孝街道金东综合开发园。法定代表人：陈维龙，董事长。……