侵害实用新型专利权纠纷 （2015）浙嘉知初字第75号

黄开强系第ZL20122013××××.1号实用新型专利的专利权人，目前该专利合法有效，并已排他性地许可给强浪公司实施。故二原告均有权提起本案诉讼。被告在庭审中以第27566号审查决定书为依据提出涉案专利的权利要求1-3不具有创造性，应为无效的意见，但第27566号审查决定书并非针对涉案专利作出，其结论并不能适用于本案，目前并无证据显示涉案专利已被宣告无效或部分无效，故被告的意见缺乏依据，本院不予采信。本案争议焦点是被诉侵权设备的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。专利权的保护范围以权利人主张的权利要求所记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与必要技术特征相等同的特征所确定的范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。人民法院对于权利要求，可以运用

黄开强系第ZL20122013××××.1号实用新型专利的专利权人，目前该专利合法有效，并已排他性地许可给强浪公司实施。故二原告均有权提起本案诉讼。被告在庭审中以第27566号审查决定书为依据提出涉案专利的权利要求1-3不具有创造性，应为无效的意见，但第27566号审查决定书并非针对涉案专利作出，其结论并不能适用于本案，目前并无证据显示涉案专利已被宣告无效或部分无效，故被告的意见缺乏依据，本院不予采信。本案争议焦点是被诉侵权设备的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。专利权的保护范围以权利人主张的权利要求所记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与必要技术特征相等同的特征所确定的范围。根据《

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉知初字第75号原告：深圳市强浪机械设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：黄开强，董事长。原告：黄开强。上述二原告的共同委托代理人：ＸＸ军，广东华商律师事务所律师。上述二原告的共同委托代理人：孙强，深圳市隆天联鼎知识产权代理有限公司专利代理人。被告：嘉兴佳贝冲压件厂。住所地：浙江省嘉兴市。法定代表人：曹家祥，厂长。委托代理人：……