装饰装修合同纠纷 （2021）川01民终8615号

“龙居天下公司是否对帕雅泰公司享有债权不明确”与帕雅泰公司、张珊珊、张继尧一审当庭陈述及愿意调解的行为表示相反，系认定事实错误。二、本案一审中双方争议焦点并非是“基础债权关系是否成立”，而是帕雅泰公司、张珊珊、张继尧对“债权金额部分提出异议”。但一审并未就双方争议焦点进行归纳，也未组织双方就案件争议焦点进行全面审理。三、帕雅泰公司、张珊珊、张继尧对“债权金额部分的异议”并无证据证明，一审并未查清事实真相，判决认定的事实和法律适用错误。1.关于帕雅泰公司、张珊珊、张继尧是否与龙居天下公司通过微信沟通确认有欠付款，以及欠付款数额是16万元还是14.7万元的事实，一审遗漏了张珊珊在“金开装修群”中所作出的关键意思表示，对微信聊天内容所反映的事实认定有误。龙居天下公司转让给郭勇、王敏道的债权是真实存在且能确定数额的，一审未结合全案证据综合评判。（1）龙居天下公司在将债权转让给郭勇、王敏道之前，已通过微信“金开装修群”与帕雅泰公司、张珊珊、张继尧作出了结算确认的沟通。一审判决引用的微信记录遗漏了张珊珊在沟通最后阶段所表述的关键内容，即遗漏了张珊珊在王敏道和郭勇（当时代表龙居天下公司）表示“共欠1

“龙居天下公司是否对帕雅泰公司享有债权不明确”与帕雅泰公司、张珊珊、张继尧一审当庭陈述及愿意调解的行为表示相反，系认定事实错误。二、本案一审中双方争议焦点并非是“基础债权关系是否成立”，而是帕雅泰公司、张珊珊、张继尧对“债权金额部分提出异议”。但一审并未就双方争议焦点进行归纳，也未组织双方就案件争议焦点进行全面审理。三、帕雅泰公司、张珊珊、张继尧对“债权金额部分的异议”并无证据证明，一审并未查清事实真相，判决认定的事实和法律适用错误。1.关于帕雅泰公司、张珊珊、张继尧是否与龙居天下公司通过微信沟通确认有欠付款，以及欠付款数额是16万元还是14.7万元的事实，一审遗漏了张珊珊在“金开装修群”中所

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8615号 上诉人（原审原告）：郭勇，男，1973年4月8日出生，汉族，住四川省井研县。 诉讼委托代理人：王智慧，四川盛豪律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王连兰，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王敏道，男，1981年12月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 诉讼委托代理人：王智慧，四川盛豪律师事务所律师。 诉讼……