保证合同纠纷 （2019）津03民终1885号

刘静与滨海农商行签订的《个人最高额保证合同》是其以个人名义签订的保证合同，保证方式为连带保证，而非以诚瑞通公司法定代表人和股东的身份签订。况且其还以个人名义向滨海农商行出具了《个人担保声明书》及《担保承诺书》，刘静作为完全民事行为能力人，应当知道签署《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》及《担保承诺书》的法律后果，而且在签署前述协议时，刘静亦明知其为诚瑞通公司的代持股东并非实际出资人，却未告知滨海农商行，故刘静要求撤销《个人最高额保证合同》依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告刘静的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是诉争个人最高额保证合同是否应予撤销。刘静以其因重大误解和受到胁迫签订诉争个人最高额保证合同，并主张合同内容显示公平，但刘静并未举证证实其主张，刘静的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。诉争个人最高额保证合同是刘静与滨海农商行签订的，上面的签字为其本人签署，

刘静与滨海农商行签订的《个人最高额保证合同》是其以个人名义签订的保证合同，保证方式为连带保证，而非以诚瑞通公司法定代表人和股东的身份签订。况且其还以个人名义向滨海农商行出具了《个人担保声明书》及《担保承诺书》，刘静作为完全民事行为能力人，应当知道签署《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》及《担保承诺书》的法律后果，而且在签署前述协议时，刘静亦明知其为诚瑞通公司的代持股东并非实际出资人，却未告知滨海农商行，故刘静要求撤销《个人最高额保证合同》依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告刘静的诉讼请求。案件受

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1885号上诉人（原审原告）：刘静，女，1971年4月29日出生，汉族，住所地天津开发区。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娇，天津团民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行，住所地天津开发区第二大街**。主要负责人：郑元强，行长。委托诉讼代理人：沈兢文，男，该公司……