（2015）新中民一终字第85号

结合原审其他证据，段某的证人证言具有客观真实性，同案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：关于封丘支公司是否应当承担赔偿责任及案由认定问题。段埂系受雇于砌块公司，是在从事雇佣活动中受伤的事实明确，造成段埂受伤的车辆系商砼公司所有的泵车，对此事实商砼公司和砌块公司均没有异议，证人证言也可以证实肇事车辆系封丘支公司承保的豫633**号泵车。故原审认定本案肇事车辆系商砼公司所有在封丘支公司投保的豫633**号泵车合法有据，本院予以认定。因为本案涉及法律关系多，涉及到提供劳务者损害赔偿，也涉及到保险合同纠纷等，本案的案由应当界定为健康权纠纷。封丘支公司上诉称其不应当承担责任的理由不足，本院不予支持。尽管段埂的损失可有其雇主承担赔偿责任，然后在由雇主砌块公司进行追偿。但原审时已经将封丘支公司作为被告，受害人段埂也对封丘支公司主张了权利，作为砌块公司和商砼公司均没有异议。为了受害人及时得到救济，减轻当事人的讼累，原审直接判决封丘支公司承担保险责任并无不妥。关于是否应当重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院

结合原审其他证据，段某的证人证言具有客观真实性，同案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：关于封丘支公司是否应当承担赔偿责任及案由认定问题。段埂系受雇于砌块公司，是在从事雇佣活动中受伤的事实明确，造成段埂受伤的车辆系商砼公司所有的泵车，对此事实商砼公司和砌块公司均没有异议，证人证言也可以证实肇事车辆系封丘支公司承保的豫633**号泵车。故原审认定本案肇事车辆系商砼公司所有在封丘支公司投保的豫633**号泵车合法有据，本院予以认定。因为本案涉及法律关系多，涉及到提供劳务者损害赔偿，也涉及到保险合同纠纷等，本案的案由应当界定为健康权纠纷。封丘支公司上诉称

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第85号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司。负责人郭永民，经理。委托代理人李行行，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段埂。委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司，住所地：封丘县王村乡韩庄村东。法定代表人刘鑫，经理。被上诉人（原审被告）封丘县……