买卖合同纠纷 （2016）沪02民终2250号

吉盛公司与坤刻公司之间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《销售合同》合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。吉盛公司按约支付了相应的货款，坤刻公司亦交付了设备，且对该设备进行了安装、调试，吉盛公司均无异议。原审法院之前的生效判决已经明确，吉盛公司认为坤刻公司所供的设备质量不合格，吉盛公司未提供充分证据，故未支持吉盛公司要求退货的请求。现吉盛公司提出要求坤刻公司履行保修义务的内容系与前次判决要求退货的理由相同，即同样为设备质量问题。但吉盛公司在本次诉讼中仍未能提交由于设备存在质量问题因而坤刻公司在原保修期间即应当予以解决的相关证据。因此，对于吉盛公司要求坤刻公司履行保修义务的诉讼请求，原审法院难以支持。至于吉盛公司提出的求解除合同及退货、退款的请求，虽然本案中吉盛公司提出的要求解除合同的理由与前案有所不同，但从可能产生的实体结果而言与前案存在一致。故根据一事不再理的原则，对于吉盛公司要求解除合同及退货、退款的请求，本案中不予处理。吉盛公司如有新的证据，可通过其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第(五)项以及《最高人民法院关于适用〈中

吉盛公司与坤刻公司之间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《销售合同》合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。吉盛公司按约支付了相应的货款，坤刻公司亦交付了设备，且对该设备进行了安装、调试，吉盛公司均无异议。原审法院之前的生效判决已经明确，吉盛公司认为坤刻公司所供的设备质量不合格，吉盛公司未提供充分证据，故未支持吉盛公司要求退货的请求。现吉盛公司提出要求坤刻公司履行保修义务的内容系与前次判决要求退货的理由相同，即同样为设备质量问题。但吉盛公司在本次诉讼中仍未能提交由于设备存在质量问题因而坤刻公司在原保修期间即应当予以解决的相关证据。因此，对于吉盛公司要求坤刻公司履行保修义务的诉讼请求，原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2250号上诉人(原审原告)常州市吉盛通信设备有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人盛海平，该公司总经理。委托代理人吉海燕。委托代理人耿刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海坤刻国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨青，该公司总经理。委托代理人杨建萍，上海市华诚律师事务所律师。上诉人常州市吉盛通信设备……