买卖合同纠纷 （2013）民申字第2137号

本案争议的焦点主要为：本案是否有新的证据足以推翻原判决，作为本案认定事实的主要证据是否系伪造；案涉保证条款是否有效。（一）关于本案是否有新证据足以推翻原判决，作为本案认定事实的主要证据是否系伪造的问题。根据一、二审查明的事实，案涉《钢材买卖合同》已实际履行，买卖行为已实际完成；中北公司良园新居项目部与瑞昌公司进行了对账，确定了欠款数额，天保公司作为保证人在一审质证中对案涉《钢材买卖合同》的真实性予以认可。天保公司在再审中提交的立案决定书、起诉意见书及鉴定意见等相关证据材料，虽可证实案涉《钢材买卖合同》中的印章与中北公司在公安部门备案的合同印章不具有同一性，但《钢材买卖合同》上加盖的天保公司印章是真实的，因此，天保公司申请再审提交的证据并不能得出二审判决认定事实的主要证据系伪造，亦无法得出案涉《钢材买卖合同》并非买方中北公司的真实意思表示的结论。一、二审判决认定案涉《钢材买卖合同》合法有效具有事实与法律依据，并无不当。（二）关于案涉《钢材买卖合同》中的担保条款是否有效的问题。由于案涉《钢材买卖合同》合法有效，该合同明确约定天保公司作为中北公司支付货款的保证人，对中北公司所拖欠瑞昌公司的钢

本案争议的焦点主要为：本案是否有新的证据足以推翻原判决，作为本案认定事实的主要证据是否系伪造；案涉保证条款是否有效。（一）关于本案是否有新证据足以推翻原判决，作为本案认定事实的主要证据是否系伪造的问题。根据一、二审查明的事实，案涉《钢材买卖合同》已实际履行，买卖行为已实际完成；中北公司良园新居项目部与瑞昌公司进行了对账，确定了欠款数额，天保公司作为保证人在一审质证中对案涉《钢材买卖合同》的真实性予以认可。天保公司在再审中提交的立案决定书、起诉意见书及鉴定意见等相关证据材料，虽可证实案涉《钢材买卖合同》中的印章与中北公司在公安部门备案的合同印章不具有同一性，但《钢材买卖合同》上加盖的天保公司印章

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市丰南区天保房地产开发有限公司。法定代表人：刘宝国，该公司总经理。委托代理人：莫少平，北京莫少平律师事务所律师。委托代理人：马纲权，北京莫少平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市丰润区瑞昌商贸有限公司。法定代表人：李秀中，该公司经理。委托代理人：何全纯，河北民源律……