买卖合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第395号

本案买卖合同系由买方上诉人余姚市宝兴箱包制品厂与卖方光宇针车（江西）有限公司签订，嘉兴市经开兴宇缝纫设备商行作为卖方分公司在买卖合同上签字盖章。本案当事人争议的焦点：一是被上诉人陈文芳的原告诉讼主体是否适格，二是光宇针车（江西）有限公司销售给上诉人的机器设备是否存在质量问题。对此，关于争议之一，本案三方当事人签订的买卖合同第八条约定由嘉兴市兴宇缝纫设备商行处理售后服务、债权回收等，该条款的“债权回收”是否具有债权人转让债权的含义，合同三方当事人理解不一：上诉人认为并无债权转让的意思表示；被上诉人在一审诉讼期间未明确表述为债权转让，但二审诉讼中，明确表示为债权转让；作为债权人的光宇针车（江西）有限公司向本院出具证明，合同约定的债权回收条款即为债权转让。因此，可以认定本案债权三方在合同中已经约定转让给嘉兴市经开兴宇缝纫设备商行即被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，鉴于三方在买卖合同中已有债权转让的条款，债权人可不再另行履行通知义务。被上诉人以原告身份向法院提起诉讼主张本案债权，符合有关法律规定，其诉讼主体适格。原审判决以本案买卖合同具有第

本案买卖合同系由买方上诉人余姚市宝兴箱包制品厂与卖方光宇针车（江西）有限公司签订，嘉兴市经开兴宇缝纫设备商行作为卖方分公司在买卖合同上签字盖章。本案当事人争议的焦点：一是被上诉人陈文芳的原告诉讼主体是否适格，二是光宇针车（江西）有限公司销售给上诉人的机器设备是否存在质量问题。对此，关于争议之一，本案三方当事人签订的买卖合同第八条约定由嘉兴市兴宇缝纫设备商行处理售后服务、债权回收等，该条款的“债权回收”是否具有债权人转让债权的含义，合同三方当事人理解不一：上诉人认为并无债权转让的意思表示；被上诉人在一审诉讼期间未明确表述为债权转让，但二审诉讼中，明确表示为债权转让；作为债权人的光宇针车（江西）有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第395号上诉人（原审被告）：余姚市宝兴箱包制品厂。住所地：浙江省余姚市三七市镇工业园区。诉讼代表人：袁永康，厂长。被上诉人（原审原告）：陈文芳，男，1971年8月7日出生，汉族，系嘉兴市经开兴宇缝纫设备商行业主，户籍地福建省惠安县东园镇琅山村东湖**号，经常居住地浙江省嘉兴市禾兴路时代广场*座***室。委托代理人：顾德生，浙江力协律……