建设用地使用权转让合同纠纷 （2015）中中法民一终字第537号

本案系建设用地使用权转让合同纠纷。蒋凯帆的代理人蒋文滨与蔡维祥于2012年11月22日签订的土地厂房转让协议（以下简称协议）及11月23日签订的补充协议（以下称补充协议），由于蒋文滨有蒋凯帆的明确授权，两份协议约定的内容均是在授权范围内，因此上述两协议是真实有效的，且协议的权利义务及于蒋凯帆与蔡维祥，双方应恪守履行。蔡维祥在庭审时撤销其主张的第五项诉讼请求，是其对自身权利的处分，符合法律规定，原审法院予以准许。而宏一公司提出的第三、四、五项反诉请求，属于租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审查处理，宏一公司可另行主张权利解决。现双方当事人的争议焦点在于：一、协议中约定的“政府占用面积”具体指哪部分面积；二、若厂房的实际建筑面积与协议约定的“大约10000平方米”存在差异，蒋凯帆是否应返还差异面积款；三、土地过户税费的承担；四、蒋凯帆是否存在迟延交付厂房的行为；五、蔡维祥已付的转让房地产价款数额为多少。对上述焦点，原审法院分析如下：关于焦点一。双方在签订协议时，双方明知涉案土地有部分被政府占用，因此在协议中约定“政府占用了大约1-2亩，届时相关政策补偿由乙方领取，如超出2亩不够

本案系建设用地使用权转让合同纠纷。蒋凯帆的代理人蒋文滨与蔡维祥于2012年11月22日签订的土地厂房转让协议（以下简称协议）及11月23日签订的补充协议（以下称补充协议），由于蒋文滨有蒋凯帆的明确授权，两份协议约定的内容均是在授权范围内，因此上述两协议是真实有效的，且协议的权利义务及于蒋凯帆与蔡维祥，双方应恪守履行。蔡维祥在庭审时撤销其主张的第五项诉讼请求，是其对自身权利的处分，符合法律规定，原审法院予以准许。而宏一公司提出的第三、四、五项反诉请求，属于租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，本案不予审查处理，宏一公司可另行主张权利解决。现双方当事人的争议焦点在于：一、协议中约定的“政府占用面积

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第537号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡维祥，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××131X。委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托代理人：黄丽湾。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋凯帆（曾用名：蒋启成），男，台湾地区居民，住台湾高雄市阿莲区，台湾居民身份证号码×××1589。被上诉人（原审被告）：陈宛秀……