建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第1383号

原审第三人承包涉案工程后，将该工程交给被上诉人施工。虽然被上诉人与原审第三人口头约定双方为劳务分包关系，但因被上诉人没有施工资质，故根据相关司法解释的规定，双方劳务分包协议属于无效。鉴于涉案工程已由被上诉人施工完毕，且交付给上诉人使用，故根据相关司法解释的规定，被上诉人做为实际施工人有权向发包人直接索要工程款，但上诉人作为发包人仅在欠付工程款范围内承担给付责任，故上诉人以其与被上诉人不存在合同关系为由认为被上诉人无权向其索要工程款的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人欠付工程款的数额，二审庭审中，上诉人表示，其仅对原审法院确认的欠款数额中的不可预见费存有异议，认为该款不应给付。经核实，上诉人与原审第三人签订的建设工程施工合同约定的合同价款包括不可预见费，现被上诉人施工完毕，故上诉人应按照合同约定给付工程款，上诉人不同意按照合同约定给付不可预见费，因未提供相关依据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费34649元，由上诉人天津

原审第三人承包涉案工程后，将该工程交给被上诉人施工。虽然被上诉人与原审第三人口头约定双方为劳务分包关系，但因被上诉人没有施工资质，故根据相关司法解释的规定，双方劳务分包协议属于无效。鉴于涉案工程已由被上诉人施工完毕，且交付给上诉人使用，故根据相关司法解释的规定，被上诉人做为实际施工人有权向发包人直接索要工程款，但上诉人作为发包人仅在欠付工程款范围内承担给付责任，故上诉人以其与被上诉人不存在合同关系为由认为被上诉人无权向其索要工程款的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人欠付工程款的数额，二审庭审中，上诉人表示，其仅对原审法院确认的欠款数额中的不可预见费存有异议，认为该款不应给付。经核实，上诉人与原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1383号上诉人（原审被告）天津市滨海新区土地开发有限责任公司，住所地天津生态城汉北路7号增321号。法定代表人杭天明，董事长。委托代理人张克，天津国鹏律师事务所律师。委托代理人马琳，天津国鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝同军。委托代理人侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。原审第三人中铁十六局集团第二工程有限公司，住所地河东区万……