（2013）深中法民终字第774号

林文鑫向陈柱立借款人民币86000元，有林文鑫出具的借条、承诺书等予以证明，双方之间的借贷关系成立，法院予以确认。虽然本案中没有证据证明林文鑫承诺于2009年10月30日还款的事实，但泰宁物业在担保函中对该事实进行确认，故法院认定林文鑫承诺于2009年10月30日偿还上述借款本息的事实。陈柱立于2011年9月19日已向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。因此，陈柱立要求林文鑫偿还借款人民币86000元，符合法律规定，法院予以支持。关于陈柱立主张的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。陈柱立主张利息的超出部分，法院不予支持。关于泰宁物业在本案中是否应当承担保证责任的问题，根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，双方未约定保证期间，但约定如果林文鑫于2009年10月30日不能偿还上述借款本金、利息等，由泰宁物业负责偿还，应视为对保证期间约定不明，该保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。陈柱立于2011年9月19日向法院提起诉讼，未超过保证期间，因此，泰宁物业应对林文鑫的上述借

林文鑫向陈柱立借款人民币86000元，有林文鑫出具的借条、承诺书等予以证明，双方之间的借贷关系成立，法院予以确认。虽然本案中没有证据证明林文鑫承诺于2009年10月30日还款的事实，但泰宁物业在担保函中对该事实进行确认，故法院认定林文鑫承诺于2009年10月30日偿还上述借款本息的事实。陈柱立于2011年9月19日已向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。因此，陈柱立要求林文鑫偿还借款人民币86000元，符合法律规定，法院予以支持。关于陈柱立主张的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。陈柱立主张利息的超出部分，法院不予支持。关于泰宁物业在本案中是否应当承担保证责任的问题，根据相关法律规定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第774号上诉人（原审被告）深圳泰宁物业管理有限公司。法定代表人王某，该公司董事长。委托代理人钱某，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人赖某，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈柱立，男。委托代理人陈某，广东中深律师事务所律师。被告林文鑫，男。上诉人深圳泰宁物业管理有限公司（以下简称泰宁物业）与被上诉人陈柱立、原审被告林……