买卖合同纠纷 （2016）鲁11民终643号

何长侠与于文祥买卖造纸原料系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面履行义务。于文祥欠何长侠造纸原料款，有欠条为凭，于文祥应当偿还，2013年8月31日欠款24700元、2013年10月19日欠款51700元双方无异议，原审予以确认。于文祥虽对2014年元月1日的欠条27850元不予认可，但该欠条系其本人书写，于文祥未提供充分证据证实何长侠非法持有该欠条或系欠他人货款的事实，虽然提供李忠高书写的证明，但因该证人未到庭陈述，其真实性无法证实，于文祥针对其所称未提供充分证据证实，原审不予采纳。何长侠主张于文祥向其借款10000元用于发工资，系另一法律关系，何长侠亦未提供充分证据证实系于文祥所借，原审不予支持。于文祥提起反诉但未在规定时间内提交反诉状并交纳反诉费，也未提供证据证实其主张，视为其撤回反诉。于文祥因于2014年6月28日偿还70800元货款，故应从于文祥所欠货款额中予以扣除。何长侠请求让于文祥支付货款的请求部分有理，应予支持。何长侠请求让于文祥支付货款利息，因双方未约定，其利息应自何长侠起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止。依照《中华人民

何长侠与于文祥买卖造纸原料系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面履行义务。于文祥欠何长侠造纸原料款，有欠条为凭，于文祥应当偿还，2013年8月31日欠款24700元、2013年10月19日欠款51700元双方无异议，原审予以确认。于文祥虽对2014年元月1日的欠条27850元不予认可，但该欠条系其本人书写，于文祥未提供充分证据证实何长侠非法持有该欠条或系欠他人货款的事实，虽然提供李忠高书写的证明，但因该证人未到庭陈述，其真实性无法证实，于文祥针对其所称未提供充分证据证实，原审不予采纳。何长侠主张于文祥向其借款10000元用于发工资，系另一法律关系，何长侠亦未提供充分证

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终643号上诉人（原审被告）：于文祥，男。委托代理人：李安云，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何长侠，女。委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。上诉人于文祥与被上诉人何长侠买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒商初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理……