借款合同纠纷 （2012）邯市民三终字第158号

武安信用联社要求借款人武安德利公司偿还借款，并提供了双方签订的《保证担保借款合同》和“借款借据”。该合同和借据上均盖有双方当事人的公章和个人印章，双方当事人意思表示真实，原判认定合同有效并无不当。“借款借据”写明的借款金额75万元与《保证担保借款合同》上所写借款金额75万元一致，该借据是证明被上诉人下属分支机构午汲信用社发放贷款数额的证据。上诉人主张被上诉人给其少发放贷款5万元，应提供证据给予证明，其在一、二审中均不能提供相应证据，本院对其主张不予支持，对被上诉向上诉人发放贷款75万元的事实给予确认。因上诉人的上诉请求是针对武安信用联社提出的，对原审武峰有限公司对武安德利公司借款本息负连带清偿责任的判决，各方均未提出上诉，故本院对原判其他内容予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由武安市德利物资经贸有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　盖自然审　判　员　　赵建平代理审判员　　赵玉剑二〇一二年九月十二日书　记　员　　李晓康 更多数据：www.

武安信用联社要求借款人武安德利公司偿还借款，并提供了双方签订的《保证担保借款合同》和“借款借据”。该合同和借据上均盖有双方当事人的公章和个人印章，双方当事人意思表示真实，原判认定合同有效并无不当。“借款借据”写明的借款金额75万元与《保证担保借款合同》上所写借款金额75万元一致，该借据是证明被上诉人下属分支机构午汲信用社发放贷款数额的证据。上诉人主张被上诉人给其少发放贷款5万元，应提供证据给予证明，其在一、二审中均不能提供相应证据，本院对其主张不予支持，对被上诉向上诉人发放贷款75万元的事实给予确认。因上诉人的上诉请求是针对武安信用联社提出的，对原审武峰有限公司对武安德利公司借款本息负连带清偿

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民三终字第158号上诉人（原审被告）武安市德利物资经贸有限公司，住所地武安市下团城村东。法定代表人张森，该公司总经理。委托代理人胡育，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武安市农村信用合作联社，住所地武安市富强大街。法定代表人康志彬，该社理事长。委托代理人李军伟、陈有林，河北冀华律师事务所律师。原审被告邯郸市武峰物资有限公司，……