（2013）南市行一终字第40号

根据《劳动教养试行办法》第四条的规定，被上诉人北海市劳动教养管理委员会负有审查批准收容劳动教养人员的法定职权。根据《劳动教养试行办法》第十条第（六）项的规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（六）教唆他人违法犯罪，不够刑事处分的。”本案中，上诉人刘思奇加入传销组织并发展唐力力等人为下线从事非法传销活动的事实，有公安机关对上诉人刘思奇所做的讯问笔录以及对唐力力、张晓东、张春华的询问笔录为证，上述证据相互印证，能够证明上诉人刘思奇有教唆他人违法犯罪的事实。上诉人刘思奇的行为符合《劳动教养试行办法》规定的收容劳动教养的情形，被诉具体行政行为认定事实清楚、证据充分，处罚正确，本院予以维持。被上诉人北海市劳动教养管理委员会作出被诉劳动教养决定书之前，已于2012年7月17日告知了上诉人刘思奇拟对其作出劳动教养决定的事实及依据，告知其有权聘请律师提供法律帮助及要求聆询的权利。在上诉人刘思奇未提出申请聆询的情况下，被上诉人北海市劳动教养管理委员会经过审议，才作出了被诉劳动教养决定。因此，被上诉人北海市劳动教养管理委员会作出的劳动教养决定程序合法。本案中，虽然被上诉人北海市劳动教养管理委员会没有提供作

根据《劳动教养试行办法》第四条的规定，被上诉人北海市劳动教养管理委员会负有审查批准收容劳动教养人员的法定职权。根据《劳动教养试行办法》第十条第（六）项的规定：“对下列几种人收容劳动教养：……（六）教唆他人违法犯罪，不够刑事处分的。”本案中，上诉人刘思奇加入传销组织并发展唐力力等人为下线从事非法传销活动的事实，有公安机关对上诉人刘思奇所做的讯问笔录以及对唐力力、张晓东、张春华的询问笔录为证，上述证据相互印证，能够证明上诉人刘思奇有教唆他人违法犯罪的事实。上诉人刘思奇的行为符合《劳动教养试行办法》规定的收容劳动教养的情形，被诉具体行政行为认定事实清楚、证据充分，处罚正确，本院予以维持。被上诉人北海

刘思奇诉北海市劳动教养管理委员会劳动教养行政决定一案二 审 行 政 判 决 书广西壮族自治区南宁市中级人民法院行政判决书（2013）南市行一终字第40号上诉人（原审原告）刘思奇。委托代理人覃永沛。委托代理人王俊。被上诉人（原审被告）北海市劳动教养管理委员会。法定代表人袁健晖。委托代理人蒋旭含。委托代理人裴福庭。上诉人刘思奇因诉被上诉人北海市劳动教养管理委员会劳动教养行政决定一案，不服南宁市良庆区人……