（2014）浙绍行初字第26号

公安机关和证人所作证明均证实吴成堂的死亡时间为1972年左右，但鉴于吴成堂的死亡时间与本案并无关联，故对其死亡时间，不作认定。被告所提交的证据符合真实性、合法性及关联性的要求，故予以采信。对于原告提交的证据1，被告及第三人对真实性无异议，但认为不能推断出第三人在诸暨市统一登记时就知道吴章根进行了土地使用权登记。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予认定。对于原告提交的证据2、3、4，5，被告及第三人对真实性没有异议，但认为不能证明被告受理复议已超出期限，另对涉案房屋的产权份额有异议。本院认为，证据5能证明第三人对涉案土地上房屋享有一定份额，原告对此也予以认可。由于本案并不是析产纠纷，故对于产权份额，不作认定。上述证据，也不能证明第三人提起复议已超过法定期限。故对上述证据，不予采纳。对于原告提交的证据6、7，被告及第三人无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据8、9、10，被告及第三人对证据8的真实性、合法性均有异议，对证据9，就墓碑内容有异议，认为原告与吴章根并无法律上的亲戚关系。对于证据10，认为吴章根是五保户，一直由政府供养，并不是由原告家人供养。本院认为，本案审查的是诸暨市人民政

公安机关和证人所作证明均证实吴成堂的死亡时间为1972年左右，但鉴于吴成堂的死亡时间与本案并无关联，故对其死亡时间，不作认定。被告所提交的证据符合真实性、合法性及关联性的要求，故予以采信。对于原告提交的证据1，被告及第三人对真实性无异议，但认为不能推断出第三人在诸暨市统一登记时就知道吴章根进行了土地使用权登记。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予认定。对于原告提交的证据2、3、4，5，被告及第三人对真实性没有异议，但认为不能证明被告受理复议已超出期限，另对涉案房屋的产权份额有异议。本院认为，证据5能证明第三人对涉案土地上房屋享有一定份额，原告对此也予以认可。由于本案并不是析产纠纷，故对于产权

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙绍行初字第26号原告吴金鑫。委托代理人吴苗英。委托代理人王培高。被告绍兴市人民政府。法定代表人俞志宏。委托代理人许刚。委托代理人杨凯。第三人周兰珍。委托代理人严洪祥。原告吴金鑫不服绍兴市人民政府行政复议决定，于2014年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月29日受理后，分别于2014年6月6日、2014年6月12日向被告、第三人……