民间借贷纠纷 （2019）皖01民终9723号

从秦超母亲万玉祥与王宗勇的往来款项明细可以看出双方之间资金往来频繁，但至于款项往来的原因，王宗勇主张系双方存在合作经营项目，秦超自认除本案主张的款项外，其他款项确系合作经营往来款项，则王宗勇对于秦超未认可的款项是合作经营款项应承担举证责任，但王宗勇未就该事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。王宗勇抗辩本案借条系胁迫所签，但根据双方庭审陈述，出具借条的当天，秦超与王宗勇于下午六点左右碰面，凌晨三点多王宗勇书写借条，出具借条的视频显示双方系在吃烧烤过程中进行的交谈，未发现王宗勇被胁迫之情形，且王宗勇掌控其手机，如确系被胁迫，从下午六点至凌晨三点，该时间段较长，王宗勇应当能找寻机会报警或寻求他人帮助，即便确无机会，也应当在事后及时报警或寻求其他救济途径，但迄今为止王宗勇仅作口头抗辩，无法采信其主张。本院认为本案借条能够反映王宗勇真实意思表示，对于借条载明的100000元款项系借款性质，予以确认。对于秦超主张的另外30000元，因无法证实系借款性质，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民

从秦超母亲万玉祥与王宗勇的往来款项明细可以看出双方之间资金往来频繁，但至于款项往来的原因，王宗勇主张系双方存在合作经营项目，秦超自认除本案主张的款项外，其他款项确系合作经营往来款项，则王宗勇对于秦超未认可的款项是合作经营款项应承担举证责任，但王宗勇未就该事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。王宗勇抗辩本案借条系胁迫所签，但根据双方庭审陈述，出具借条的当天，秦超与王宗勇于下午六点左右碰面，凌晨三点多王宗勇书写借条，出具借条的视频显示双方系在吃烧烤过程中进行的交谈，未发现王宗勇被胁迫之情形，且王宗勇掌控其手机，如确系被胁迫，从下午六点至凌晨三点，该时间段较长，王宗勇应当能找寻机会报警或寻求他人帮

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9723号 上诉人（原审被告）：王宗勇，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘柱，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦超，男，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人王宗勇因与被上诉人秦超民间借贷纠纷一案，……