买卖合同纠纷 （2019）沪01民终9739号

本案争议焦点在于钱祎炜是否将价值51,750元的名牌包退还李辉、钱盈颖，对此，法院分析如下：一方面，从书面材料记载退款约定内容来看，书面材料明确记载“总共51,750元，十天之内退还结清”，既没有体现钱祎炜应当将名牌包退还的退款前提条件约定，反而又进一步对退款金额、退款时间等事项进行了非常明确的约定，上述记载内容与李辉所陈述的名牌包未退还存在明显不一致；另一方面，书面材料还特别约定“一个LV链条包，6,300元，已经退1,300元，还剩5,000元尾款”，由此可见，该链条包已经进行了部分退款，亦可推知相关名牌包已退还李辉，而如存在名牌包部分退还、部分未退还的情节，李辉所出具的书面材料实不应混在一起进行记载，相反，应当将已退还和未退还标明并分列，上述约定内容亦与李辉的相关陈述明显不一致。退一步而言，就书面材料的记载来看，书面材料已就付款时间、付款金额进行明确约定，但并未附加任何付款条件，故李辉理应按照约定退还款项。综合以上分析，法院结合李辉出具书面材料记载的内容，已明确约定了退款时间，现李辉未按约付款，故钱祎炜有权主张相关诉讼请求。现李辉、钱盈颖愿共同承担责任，于法无悖，法院依法予以确认

本案争议焦点在于钱祎炜是否将价值51,750元的名牌包退还李辉、钱盈颖，对此，法院分析如下：一方面，从书面材料记载退款约定内容来看，书面材料明确记载“总共51,750元，十天之内退还结清”，既没有体现钱祎炜应当将名牌包退还的退款前提条件约定，反而又进一步对退款金额、退款时间等事项进行了非常明确的约定，上述记载内容与李辉所陈述的名牌包未退还存在明显不一致；另一方面，书面材料还特别约定“一个LV链条包，6,300元，已经退1,300元，还剩5,000元尾款”，由此可见，该链条包已经进行了部分退款，亦可推知相关名牌包已退还李辉，而如存在名牌包部分退还、部分未退还的情节，李辉所出具的书面材料实不应混在

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9739号上诉人（原审被告）：李辉，男，1985年6月10日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：钱盈颖，女，1982年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙明荣，上海道朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱祎炜，男，1979年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人李辉、钱盈颖……