追偿权纠纷 （2017）浙04民终925号

汇生公司、朱龙宝与钱亚英签订的借款合同、委托担保合同合法有效。汇生公司作为连带责任保证人为朱龙宝向出借人钱亚英代偿借款本金800万元后，有权向朱龙宝、豪诚公司、朱妙淼、蔡在根追偿代偿款及相应利息损失。豪诚公司、朱妙淼、蔡在根认为汇生公司的起诉超过了法律和合同约定的保证期间，但是本案是追偿权纠纷，并不适用保证期间的规定，一审法院对豪诚公司、朱妙淼、蔡在根的抗辩意见不予采信。朱龙宝抗辩称汇生公司应对蔡在根向朱龙宝所借1000万元中的750万元承担连带保证责任，汇生公司对朱龙宝所负债务应与本案债务进行抵销，朱龙宝实际只需支付代偿款50万元。案件审理中，汇生公司对其为借款人蔡在根于2012年6月5日向朱龙宝所借1000万元中的750万元提供连带责任保证的事实没有异议，但汇生公司主张其于2014年1月27日付给朱龙宝750万元，已履行了保证责任，而朱龙宝主张实际并未收到汇生公司支付的款项。对此，一审法院查明的事实为，2014年1月27日汇生公司交给朱龙宝金额为380万元和370万元的两张银行本票，但此款的来源是钱亚英转账至郑利云银行卡内380万元，郑利云利用此380万元的全部或部分先后两次转账至

汇生公司、朱龙宝与钱亚英签订的借款合同、委托担保合同合法有效。汇生公司作为连带责任保证人为朱龙宝向出借人钱亚英代偿借款本金800万元后，有权向朱龙宝、豪诚公司、朱妙淼、蔡在根追偿代偿款及相应利息损失。豪诚公司、朱妙淼、蔡在根认为汇生公司的起诉超过了法律和合同约定的保证期间，但是本案是追偿权纠纷，并不适用保证期间的规定，一审法院对豪诚公司、朱妙淼、蔡在根的抗辩意见不予采信。朱龙宝抗辩称汇生公司应对蔡在根向朱龙宝所借1000万元中的750万元承担连带保证责任，汇生公司对朱龙宝所负债务应与本案债务进行抵销，朱龙宝实际只需支付代偿款50万元。案件审理中，汇生公司对其为借款人蔡在根于2012年6月5日向

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终925号上诉人（原审原告）：浙江汇生担保有限公司。法定代表人：杨永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王进，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁玲萍，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱龙宝。上诉人（原审被告）：朱妙淼。以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。以上两位上诉人共同委托诉讼代……